The interplay of jealousy and mentalization in the context of mate choice

Eş seçimi, Zihinselleştirmenin ve kıskançlık tarafından aracılık edilen, çok boyutlu ve maliyetli bir karardır. Kıskançlığın, bağlamsal ipuçlarına yönelik dikkat yanlılığını değiştirdiği ve partnerde değer verilen özelliklerin yeniden kalibre edilmesine yol açtığı varsayılmaktadır. Bu tezde, kısa süreli bir kıskançlık manipülasyonunun (kontrol grubuyla karşılaştırmalı olarak) karma bir desende perspektif alma, kıskançlık durumu, erken dikkat seçimi ve ter- cih edilen özelliklerin sıralanması üzerinde değişime yol açıp açmadığı in- celenmiştir. Kırk sekiz katılımcı şu görevleri tamamlamıştır: Dot–Probe (görseller/sözcükler), MJS (Multidimensional Jealousy Scale), DMASC–MC (Double Movie for the Assessment of Social Cognition—Multiple Choice), 12 maddelik özellik sıralama ve Drawing–E görevi. Drawing–E, lojistik re- gresyonla modellenmiştir. Geçersiz/eksik verilerin elenmesi nedeniyle anali- tik örneklem büyüklükleri şunlardır: MJS ve özellik derecelendirme n = 48 (Kontrol = 24, Deney = 24); DMASC–MC n = 46 (Kontrol = 23, Deney = 23); Dot–Probe n = 45 (Kontrol = 21, Deney = 24). Bulgular ve tartışma: Dot–Probe: Başlangıç düzeyi kontrol edildik- ten sonra, gruplar post-testte farklılaşmamıştır, F (1, 42) = 0.21, p = .652; buna karşılık, ön test kovaryatı güçlü bir yordayıcıdır, F (1, 42) = 19.25, p < .001. Başlangıç toplam RT'ler benzerdir (0.776 vs. 0.832 s). DMASC–MC: Ön testin kontrol edildiği ANCOVA'larda (post ∼ Grup + pre) post-testte anlamlı grup farkı gözlenmemiştir (örn., Bilişsel: F (1, 43) = 0.05, p = .819; "N-Doğru" sayımı: F (1, 43) = 0.56, p = .460). Bununla birlikte, ön test post- testin güçlü bir yordayıcısıdır (örn., kovaryat F (1, 43) = 20.97, p < .001). MJS: Gruplar arasında belirgin değişim yoktur (Toplam t(46) = −1.05, p = .300, g = −0.30; Davranışsal t(46) = −0.28, p = .784, g = −0.08; Bilişsel t(46) = −1.89, p = .065, g = −0.54; Duygusal t(46) = −0.08, p = .939, g = −0.02). Özellik derecelendirme: Özellik, Oturum ve Özellik×Oturum etkileri anlamlıdır (Özellik: F (3.46, 159.16) = 155.59, p < .001, ω2 ≈ .67; Oturum: F (1, 46) = 145.94, p < .001, ω2 ≈ .19; değişimin Özelliğe göre fark- lılaşması: F (2.50, 114.77) = 162.81, p < .001, ω2 ≈ .47); Grup için etkiler saptanmamıştır. Lojistik regresyon: Yaş, öz-odaklı E üretiminin pozi- tif bir yordayıcısıdır. Ayrıca yazı yönü, yaş, cinsiyet ve etkileşimleri modele dâhil edildiğinde, yalnızca sabit terimli modele kıyasla öz-odaklı E'yi kestirme uyumu iyileşmiştir (∆χ2(4) = 12.30, p = .015; McFadden R2 = .27; Nagelk- erke R2 ≈ .37; Tjur R2 ≈ .33). Hazırlama manipülasyonu batarya ölçüm- lerinde koşula özgü etkiler üretmemiş, bu da daha yoğun/uzun süreli ma- nipülasyonların gerekliliğine işaret etmektedir. Bununla birlikte, yaşa ilişkin anlamlı lojistik bulgu, öz-odaklı perspektif almanın birey-içi farklılıklarına dayalı bir seyri desteklemekte ve daha hedefli, iyi tasarlanmış çalışmalar için bir temel sunmaktadır.