On the rigidity of general terms

Bu tezin amacı genel terimlerin zorunlu imleyici olup olmadıklarını, eğer böyle iseler bunların zorunlu imlemesinin nasıl yorumlanması gerektiğini tartışmaktır. Bu amaca yönelik olarak genel terimlerin zorunlu imlemesi konusunda ortaya çıkan sorunları ortaya koyuyorum. Bu sorunlardan en önemlileri genel terimlerin neye gönderimde bulundukları ve ?doğal tür terimleri? olarak adlandırılan terimler ile diğer genel terimler arasında bir fark bulunup bulunmadığıdır. Sonrasında bu sorunların üstesinden gelmeye çalışan birbirine rakip üç yorumun uslamlamalarını tartışıyorum. Bunlardan ilki genel terimlerin kaplamlarındaki nesnelerin her birine tek tek gönderimde bulunduğunu (ya da uygulandığını) savunan görüştür. Bu görüşe göre ancak özsel özelliklerle ilişkili ?kedi?, ?altın? gibi genel terimler zorunlu imleyici (ya da zorunlu uygulayıcı) çıkarlar. Bu yorumun sakıncalarını göstermeye çalıştıktan sonra, benim de katıldığım, genel terimlerin soyut türlere gönderimde bulunduğunu savunan ikinci yorumun uslamlamalarını ele alıyorum. Bu yoruma göre bütün olanaklı dünyalarda aynı türe gönderim yapan genel terimler zorunlu imleyici çıkıyorlar. Bu görüşe yöneltilen başlıca eleştiri, bu şekilde çok fazla sayıda genel terimin zorunlu imleyici çıktığı ve bunun da genel terimlerin zorunlu imlemesi konusunu önemsizleştirdiğidir. Bu eleştirinin haksız bir eleştiri olduğunu göstermeye çalışırken konunun felsefi önemi üzerinde duruyor ve benim desteklediğim yorumun bu felsefi önemi nasıl gösterdiğini ele alıyorum. Üçüncü bir yorum is genel terimlerin zorunlu imleyici olamayacağını savunan görüş. Bu görüşün sakıncalarını da çalışmamda tartışıyorum.Yapay tür terimlerinin zorunlu imlemesi konusu da tezde ele aldığım bir başka konu. Belirli bir amaca yönelik olarak insan yapımı nesnelerin türlerine gönderim yapan terimlerin de zorunlu imleyici olabileceklerini savunuyorum. Bu görüşe yönelik eleştirileri hem yapay tür terimlerinin semantiği hem de yapay türlerin metafiziği açısından tartışıyorum.