Measures and sanctions applied to crimes of customs smuggling within the context of the right to property

States make many preventive and punitive administrative and judicial regulations within the scope of combating the crime of customs smuggling, and in this context, they apply to measures and sanctions such as seizure of smuggled goods, detention of the transport vehicle used in the transport of smuggled goods, liquidation and confiscation of smuggled goods. The aforementioned measures and sanctions, which are also the subject of the Criminal Law, limit the use of the right to property, which is one of the fundamental rights and freedoms that are jointly protected by the 1982 Constitution and the European Convention on Human Rights. As a result of the measures and sanctions implemented by the public authorities for the fight against crime, individual applications can be made with the allegation that the people whose property rights are interfered with are acting in violation of the Constitution and the ECHR and that the right to property is violated. In the first part of the first chapter of the study, the definition of the customs smuggling crime will be tried to be made, and in the second part, the seizure, detention of the transport vehicle, liquidation and confiscation measures and sanctions will be explained. In addition, the search process, which is given to the customs personnel and which is also a protection measure, will also be included. The customs smuggling crime, which has a dynamic structure, is an economic crime. The fact that the crime is related to the goods and has a monetary value makes the crime a non-violent economic crime. The subject of customs smuggling crime is any commodity that is tradable. Crime is the acts and behaviors aimed at avoiding tariff and non-tariff measures by misleading the customs administration regarding all kinds of goods subject to foreign trade or by concealing the goods from the customs administration without any declaration. In the study, it is aimed to make the conceptual definition of customs smuggling. In addition, it will be tried to determine how the acts aimed at evading tax or circumventing other non-tax measures should be classified as misdemeanors or crimes. When it comes to customs smuggling crime, the "search" measure, which is an intervention to private life, gains a special importance. In the Anti-Smuggling Law No. 5607 dated 21.03.2007, customs personnel have been given wide authority to search and it is stipulated that people can be searched with containers, packages or transport vehicles suspected of containing smuggled goods, all kinds of weapons and drugs. Pursuant to Law No. 5607, the search measure will be carried out in accordance with the Criminal Procedure Law No. 5271 dated 04.12.2004. While the seizure is a temporary measure, confiscation is regulated as a security measure in Articles 54 and 55 of the Turkish Penal Code dated 26.09.2004 and numbered 5237. Pursuant to Law No. 5607, the seizure measure to be applied on suspicion of customs smuggling crime will be applied in accordance with the provisions of Law No. 5271 and confiscation in accordance with the provisions of Law No. 5237. In the study, the measures and sanctions applied within the scope of customs smuggling crimes will be explained with sample judicial decisions. In the first part of the second chapter of the study, the conceptual definition of the right to property will be made and its arrangement in the Constitution and the European Convention on Human Rights will be discussed. In the second part, exemplary decisions of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights will be examined on individual applications made with the allegation that the measures and sanctions applied for customs smuggling crimes result in a violation of property rights. The right to property, which is jointly protected by Article 35 of the 1982 Constitution and Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights, is the link between the owner and what he owns. The right to property gives the owner the authority to use his property as he wishes, to benefit from it as he wishes, and to dispose of it as he wishes, provided that it remains within the limits of the legal order. The right to property is regulated in similarly in the 1982 Constitution and the ECHR, and due to its normative nature, the right is built on three pillars; 1- The principle of respect for property, 2- Deprivation of property, and 3- Control of property. The principle of respect for property, which is included in the first sentences of the Constitution and the Convention, states that everyone has the right to own property and that the property right of the owner on his belongings is respected by the state and everyone else. With this rule, the right to property is guaranteed. The deprivation of ownership mentioned in the second sentences of the Constitution and the Convention is used to mean the deprivation of ownership of the owner's property in a definite manner and without being subject to any period of time. The control of the use of property mentioned in the third sentences of the Constitution and the Convention includes any action that limits the use of the property right for the owner, provided that it does not abolish it. In the study, it is aimed to determine the meaning and limits of the three principles by examining the sample decisions made as a result of individual applications on the interventions to the right to property. Anyone whose right to property is interfered with can apply for an individual application claiming that the right has been violated. If the application is decided to be referred to the commission as a result of the preliminary administrative examination in the individual application, in the admissibility examination, it is checked whether the applicant has the ability to resort to the individual application remedy, whether the individual application is a secondary remedy, whether the rule is complied with, and whether the right of application is abused. After it is decided that the individual application is admissible, the application starts to be examined on the merits. The questions to be answered at this stage can be stated as follows: 1- Is there a property recognized in accordance with the Constitution and the Convention? 2- Has the right to property been interfered with? 3- Under which rule should the intervention be evaluated? 4- Is the intervention in accordance with the principle of legality? 5- Is the intervention for the purpose of public interest? 6- Is the intervention measured? In the determination of the existence of the property, it is investigated whether the applicant has a property within the scope of the property right protected by the Constitution and the ECHR in the event subject to the application. The right to property, which is protected by the Constitution and the ECHR, covers the existing possession, property and assets. Exceptions to this are legitimate expectations of obtaining an "economic value" or enforceable "receivable" in certain circumstances. After determining the existence of the property, the existence and type of intervention is examined. With the determination of the existence of the interference, it is determined which of the principles of respect for property, deprivation of property and control of property will be dealt with. Whether the interference constitutes a violation is tested under three criteria, respectively; 1- The Principle of Legality, 2- The Principle of Legitimate Purpose, and 3- The Principle of Proportionality. The fact that the interference with the right to property does not cause a violation depends on the absolute observance of the principle of legality. While the Constitutional Court seeks that the interference with the right to property should be based on a law, the European Court of Human Rights accepts that the judicial decisions that have become case-law together with the legal regulation can also form a basis for the interference in the limitation of the property right. Interferences with the right to property must be carried out in accordance with the principle of legitimate purpose. The legitimate purpose of the intervention is stated in the 1982 Constitution and the ECHR as the provision of the public interest. For this reason , it is out of question that interventions to the right to property are carried out with any motive other than the purpose of public interest . In accordance with the principle of proportionality, the admissibility of an interference with the right to property depends on the establishment of a fair balance between the requirements of the public interest and the interests of the individual for the protection of fundamental rights and freedoms, as well as pursuing the purpose of public interest. The principle of proportionality consists of three sub-principles: "suitability", "necessity" and "proportionality". "Suitability" means that the intervention is suitable for achieving the aim to be achieved, "necessity" means that the intervention is necessary, and "proportionality" means that a fair balance should be observed between the intervention and the interest of the individual and the public interest. The determination of disproportionate burden on the individual in the interventions to the property right due to customs smuggling crimes, leading to a violation decision. In the study, the evaluation of the interventions by the Constitutional Court and the ECHR in the light of principles, based on the applications made with the claim of violation as a result of the measures and sanctions applied regarding the customs smuggling crimes, will be examined and solution proposals will be made for the prevention of violations. Keywords: Customs Smuggling Crime, Seizure, Confiscation, Right of Property, Individual Application. Les États édictent de nombreuses réglementations administratives et judiciaires préventives et répressives dans le cadre de la lutte contre le délit de contrebande douanière, et dans ce contexte, ils appliquent des mesures et sanctions telles que la saisie des marchandises de contrebande, la détention du véhicule de transport utilisé pour le transport des marchandises de contrebande marchandises, liquidation et confiscation des marchandises de contrebande. Les mesures et sanctions susmentionnées, qui font également l'objet du droit pénal, limitent l'exercice du droit de propriété, qui est l'un des droits et libertés fondamentaux protégés conjointement par la Constitution de 1982 et la Convention européenne des droits de l'homme. Du fait des mesures et sanctions mises en œuvre par les pouvoirs publics pour lutter contre la criminalité, des recours individuels peuvent être introduits au motif que les personnes dont les droits de propriété sont enfreints agissent en violation de la Constitution et de la CEDH et que le droit à la propriété est violé. Dans la première partie du premier chapitre de l'étude, la définition du délit de contrebande douanière sera tentée, et dans la deuxième partie, la saisie, la détention du véhicule de transport, les mesures de liquidation et de confiscation et les sanctions seront expliquées. De plus, le processus de recherche, qui est confié au personnel des douanes et qui est également une mesure de protection, sera également inclus. Le délit de contrebande douanière, qui a une structure dynamique, est un délit économique. Le fait que le crime soit lié aux biens et ait une valeur monétaire fait du crime un crime économique non violent. Le sujet du crime de contrebande douanière est toute marchandise qui est échangeable. Les délits sont les actes et comportements visant à éviter les mesures tarifaires et non tarifaires en induisant l'administration douanière en erreur concernant toutes sortes de marchandises faisant l'objet d'un commerce extérieur ou en dissimulant les marchandises à l'administration douanière sans aucune déclaration. Dans l'étude, il s'agit de faire la définition conceptuelle de la contrebande douanière. En outre, il sera tenté de déterminer comment les actes visant à échapper à l'impôt ou à contourner d'autres mesures non fiscales doivent être qualifiés de délits ou de crimes. Lorsqu'il s'agit de délit de contrebande douanière, la mesure de « perquisition », qui est une intervention dans la vie privée, prend une importance particulière. Dans la loi anti-contrebande n° 5607 du 21.03.2007, le personnel des douanes a reçu de larges pouvoirs de fouille et il est stipulé que les personnes peuvent être fouillées avec des conteneurs, des colis ou des véhicules de transport soupçonnés de contenir des marchandises de contrebande, toutes sortes d'armes et médicaments. Conformément à la loi n° 5607, la mesure de perquisition sera exécutée conformément à la loi de procédure pénale n° 5271 du 04.12.2004. Alors que la saisie est une mesure temporaire, la confiscation est réglementée en tant que mesure de sécurité dans les articles 54 et 55 du Code pénal turc du 26.09.2004 et numéroté 5237. Conformément à la loi n° 5607, la mesure de saisie à appliquer en cas de suspicion de douane le délit de contrebande sera appliqué conformément aux dispositions de la loi n° 5271 et la confiscation conformément aux dispositions de la loi n° 5237. Dans l'étude, les mesures et sanctions appliquées dans le cadre des délits de contrebande douanière seront expliquées avec des exemples de décisions judiciaires. Dans la première partie du deuxième chapitre de l'étude, la définition conceptuelle du droit de propriété sera faite et son agencement dans la Constitution et la Convention européenne des droits de l'homme sera discuté. Dans la deuxième partie, des décisions exemplaires de la Cour constitutionnelle et de la Cour européenne des droits de l'homme seront examinées sur des recours individuels formulés avec l'allégation que les mesures et sanctions appliquées pour les délits de contrebande douanière entraînent une violation des droits de propriété. Le droit de propriété, qui est protégé conjointement par l'article 35 de la Constitution de 1982 et l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l'homme, est le lien entre le propriétaire et ce qu'il possède. Le droit de propriété donne au propriétaire le pouvoir d'utiliser son bien comme il l'entend, d'en profiter comme il l'entend et d'en disposer comme il l'entend, pourvu que cela reste dans les limites de l'ordre juridique. Le droit de propriété est réglementé de la même manière dans la Constitution de 1982 et la CEDH, et en raison de sa nature normative, le droit repose sur trois piliers ; 1- Le principe du respect de la propriété, 2- La privation de propriété, et 3- Le contrôle de la propriété. Le principe du respect de la propriété, inscrit dans les premières phrases de la Constitution et de la Convention, stipule que chacun a le droit de posséder des biens et que le droit de propriété du propriétaire sur ses biens est respecté par l'État et par tous. Avec cette règle, le droit de propriété est garanti. La privation de propriété mentionnée dans les deuxièmes phrases de la Constitution et de la Convention s'entend de la privation de propriété des biens du propriétaire d'une manière déterminée et sans être subordonnée à aucun délai. Le contrôle de l'usage des biens mentionné aux troisièmes phrases de la Constitution et de la Convention comprend toute action qui limite l'usage du droit de propriété pour le propriétaire, à condition qu'il ne le supprime pas. Dans l'étude, il s'agit de déterminer le sens et les limites des trois principes en examinant des exemples de décisions rendues à la suite des recours individuels sur les ingérences au droit de propriété. Toute personne dont le droit de propriété est enfreint peut présenter une demande individuelle en prétendant que le droit a été violé. S'il est décidé de renvoyer la demande à la commission à la suite de l'examen administratif préliminaire de la demande individuelle, lors de l'examen de recevabilité, il est vérifié si le demandeur a la possibilité de recourir au recours de la demande individuelle, si la demande individuelle est un recours secondaire, si la règle est respectée et si le droit de recours est abusé. Après qu'il a été décidé que la requête individuelle est recevable, la requête commence à être examinée au fond. Les questions auxquelles il faut répondre à ce stade peuvent être énoncées comme suit : 1- Existe-t-il un bien reconnu conformément à la Constitution et à la Convention ? 2- Le droit de propriété a-t-il été enfreint ? 3- En vertu de quelle règle évaluer l'ingérence ? 4- L'intervention est-elle conforme au principe de légalité ? 5- L'intervention est-elle dans un but d'intérêt public ? 6- L'intervention est-elle mesurée ? Lors de la détermination de l'existence de la propriété, il est recherché si le demandeur possède une propriété dans le cadre du droit de propriété protégé par la Constitution et la CEDH dans le cas faisant l'objet de la demande. Le droit de propriété, qui est protégé par la Constitution et la CEDH, couvre la possession, les biens et les biens existants. Les exceptions à cette règle sont les attentes légitimes d'obtenir une « valeur économique » ou une « créance » exécutoire dans certaines circonstances. Après avoir déterminé l'existence du bien, l'existence et le type d'intervention sont examinés. Avec la détermination de l'existence de l'ingérence, il est déterminé lequel des principes de respect de la propriété, de privation de propriété et de contrôle de la propriété sera traité. La question de savoir si l'ingérence constitue une violation est évaluée selon trois critères, respectivement ; 1- Le Principe de Légalité, 2- Le Principe de But Légitime, et 3- Le Principe de Proportionnalité. Le fait que l'ingérence dans le droit de propriété ne cause pas de violation dépend du respect absolu du principe de légalité. Alors que la Cour constitutionnelle souhaite que l'ingérence dans le droit de propriété soit fondée sur une loi, la Cour européenne des droits de l'homme admet que les décisions judiciaires devenues jurisprudentielles ainsi que la réglementation légale peuvent également constituer une base pour l'ingérence dans la limitation du droit de propriété. Les atteintes au droit de propriété doivent être réalisées conformément au principe de la finalité légitime. Le but légitime de l'intervention est énoncé dans la Constitution de 1982 et la CEDH comme la disposition de l'intérêt public. Pour cette raison, il est hors de question que des interventions sur le droit de propriété soient effectuées pour un motif autre que l'intérêt public. Conformément au principe de proportionnalité, l'admissibilité d'une ingérence dans le droit de propriété dépend de l'établissement d'un juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général et les intérêts de l'individu pour la protection des droits et libertés fondamentaux, ainsi que comme poursuivant un but d'intérêt public. Le principe de proportionnalité se compose de trois sous-principes : « convenance », « nécessité » et « proportionnalité ». « Convenance » signifie que l'intervention est adaptée pour atteindre l'objectif à atteindre, « nécessité » signifie que l'intervention est nécessaire et « proportionnalité » signifie qu'un juste équilibre doit être observé entre l'intervention et l'intérêt de l'individu et du intérêt public. La détermination de la charge disproportionnée sur l'individu dans les interventions au droit de propriété en raison de délits de contrebande douanière, conduisant à une décision de violation. Dans l'étude, l'évaluation des interventions de la Cour constitutionnelle et de la CEDH à la lumière des principes, sur la base des demandes formulées avec l'allégation de violation à la suite des mesures et sanctions appliquées concernant les délits de contrebande douanière, sera examinée. et des propositions de solutions seront faites pour la prévention des violations. Mots clés : Délit de contrebande en douane, Saisie, Confiscation, Droit de propriété, Candidature individuelle.