Legality principle of crime and punishment in the light of ECTHR decisions

In this thesis study titled "The Principle of Legality in the Light of the Decisions of the European Court of Human Rights", it is aimed to draw attention to the human rights aspect of the legality principle, which is accepted as an important principle of public law. For this purpose, the principle of legality was examined as a whole together with its philosophical and historical development process. In addition, the European Convention on Human Rights, which has an important role and place in terms of human rights protection, and the case law examples from the European Court of Human Rights, which is the control mechanism of this contract, were also included in this process. The case law of the European Court of Human Rights particularly has an important place in reaching the indented goal while conducting the study in question, as it offers a perspective on the principle of legality from a human rights perspective. Therefore, the case law of the European Court of Human Rights were included in this study to the extent relevant. The principle of legality could only reach its present state by going through a long and painful historical process for humanity. In order to reveal this present state in terms of what it stands for, the developmental line starting from the 18th century should be emphasized on the principle of legality as well as the idea of human rights. Because the seeds of the idea of human rights and the principle of legality were planted at the same time. Though flourishing at different times, today these concepts are united and integrated at the same point. Therefore, in the thesis study, an important emphasis was aimed to be laid on the development of human rights in parallel with the development of the principle. The first step for the meaning of the principle to reach its present state was taken with the Enlightenment Period, an important turning point in human history. Although the principle of legality can be traced back the time when there was a primitive law in question, the principle of legality has functioned as a normal and limited rule in terms of its effects, not as an assurance mechanism. However, the legality principle cannot be said to be a source of rights and freedom without its function to limit the government. Therefore, it is possible to find the philosophical and legal roots of the principle of legality in the Enlightenment Period. When looking at the ideas that paved road for the Enlightenment Period and the legal texts such as the 1789 Declaration of Human and Citizens' Rights and the Virginia Human Rights Declaration of 1776, the idea of limiting the state and its organs come to the fore. Such thinkers as Locke, Rousseau, Beccaria, who were the important architects of this period, tried to limit the governments by highlighting the laws within the framework of the social contract they depicted. Beccaria, in particular, was the first thinker to point out that laws could be assured in the field of criminal law, where arbitrariness resulted in severe consequences. The legal arrangements handled during the Enlightenment Period also resorted to the legality principle to limit the government in parallel with the ideas that paved road for the Enlightenment. Therefore, the legality principle can be said to have marked the Enlightenment Period as a tool that emerged and strengthened with the idea of limiting the government. The ideas put forward in terms of limiting the government deeply shook the 18th century society at its core and gave rise to a reconsideration of the relationship between the government and its citizens. However, these rights acquired against the state were granted to groups of people with certain characteristics, while women, non-property owners and non-whites were not entitled to these rights. In this regard, the concept of rights emerges as a privilege rather than comprising all people in the eighteenth century. This situation undermined the idea of limiting the government, while making the legality principle vulnerable to social changes as well as causing the principle not to have a stable line. Russia and Nazi Germany, where bloody developments were experienced, the legality principle was regarded as an obstacle in reaching the targeted goals. For this reason, the principle of legality was abolished, while the principle of comparison was made prominent. In addition, in such countries as Spain and China, the legality principle was also abolished, creating a suitable environment for the power to be freely manipulated. People were convicted and executed with arrangements that were unpredictable and previously unreachable. As a result of these developments, all humanity realized that it was necessary to be united under a common and stronger value to protect not just the principles but the individuals as well. This awareness led to the concept of human rights, which human beings possess only because of being a human. With the concept in question, everyone has been given the opportunity to be a subject of a right regardless of their citizenship status and privileges. However, human rights have been intended to be an uncompromising and insurmountable line as a universal value. The establishment of such a goal has had a vital importance in terms of both the legality principle and the idea of human rights. Considering what happened in the historical process, it can be seen that governments would shape the domestic law that remained within their sovereignty as they wished. Therefore, the principles and values entrusted to domestic law cannot provide sufficient assurance. In this regard, the fact that there is a universal value and grounding the principles based on this universal value have strengthened the hands of individuals against the governments. The first steps towards universalizing the concept of human rights were taken by the United Nations in 1948, which was followed by the International Covenant on Civil and Political Rights prepared by the United Nations and the European Convention on Human Rights prepared by the Council of Europe. When all these contracts are evaluated, the striking point can be seen to be the fact that the legality principle was included as a human right. This situation has led the principle of legality, which is considered as a basic principle of criminal law and a constitutional assurance, to rise to the level of human rights and also to strengthen its foundation. Therefore, the principle of legality has a universal value and protection mechanism in terms of the point it has reached as of today. For this reason, it should be taken into consideration that the principle of legality comprises the nature of such human rights as right to life and prohibition of torture. The principle of legality in crime and punishment, which is one of the greatest outcomes of Enlightenment Thought, allows an action to be punished only if it is accepted as a crime by a law rule in effect and open enough when executed. In this way, the power of the sovereign to punish is limited by the previously announced and clearly regulated rules. In addition, individuals are also provided with the opportunity to act within a legal boundary and also to exercise their rights. For this reason, the legality principle is considered to be the assurance of other rights. However, the importance of the legality should not be considered limited to its assurance function. The principle of legality, honored with being a human right due to the duty it exercises in the limitation of the government, acts as a protective function of the freedom of will as well as the function of assurance. Since free will is based on the choice between the forbidden and the non-forbidden, the principle of legality, which aims to clearly draw the boundary between these two areas, also provides protection on free will. Therefore, when the principle of legality is in question, an evaluation should be made by considering its close relationship with these values. Otherwise, one's power to dominate over his/her behavior is ignored. Regarding the subject, when we look at the Turkish doctrine and judicial decisions, it is seen that the principle of legality is not emphasized within the framework of human rights identity. This situation undermines the power of the principle, particularly from a criminal law approach where the understanding of security is of utmost importance. It is observed that some mechanisms that provide assurance to people are being compromised in order to combat crime effectively and quickly and protect the social order better. The principle of legality is at the top of these assurances that are being compromised. There are several thoughts that try to pull the understanding of law into a material understanding, advocate the regulation of the administration and the creation of crime and punishment, and aim to make the principle of comparison partially or completely effective in criminal law. It is not enough for the legality principle to have a constitutional assurance against these thoughts. In order to increase the power of the legality principle, emphasis should be placed on human rights identity. For this reason, in this study, it was tried to explain why the principle should be made an human right and also the importance it holds as a human right and evaluations were made accordingly. The principle of legality can fulfill the function of assurance and protection as a whole. The first of the parts that make up this whole is that the crimes and punishments are based on the law. According to this element, also named as monopoly of the law, the enforcement required by the criminal law must be foreseen by the law. What should be understood from the word of law should be understood as the dispositions enacted by the legislature within the scope of certain procedures. Only with such an acknowledgement can laws be considered as a source of assurance. Therefore, it is not possible to accept the views that advocate the creation of crime and punishment with sources aside from the law, thus stretching the principle of legality. Another factor that completes the principle of legality is that the rules regarding the crime and punishment which are against the individual cannot be applied backward. This rule prevents a law from being enforced in terms of actions performed before it comes into force. The punishment of an action which does not constitute a crime during its execution with a regulation that comes into force later on would cause damages to freedom of will, even if this regulation is based on the law. For this reason, it is imperative that the rules involving crime and punishment be forwardly effective so that the legality principle can perform its assurance function. However, the quality of non-retroactivity is not enough for the assurance function to work. By emphasizing the monopoly of the legislative power, there is also a need for a comparison ban which ties the judges in terms of creating crime and punishment. Since it is not possible to exclude interpretation from the field of law, measures should be taken to ensure that the interpretation is resorted within certain limits. Comparison ban comes first among these measures. The ban prohibits the judge from going beyond the literal rule and purpose of the law creating a new rule, almost like a legislator. Thus, fundamental rights and freedoms have been tried to be secured by drawing a clear line in terms of the judicial body. Another factor that contributes to the provision of this assurance concerns the determination of crimes and penalties. The principle of legality basically requires individuals to understand the criminal and punishment provisions included in the law and to direct their behavior accordingly. Understanding of the said provisions is not in the nature of monopoly of the law, backward enforcement and comparison ban. At this very point, the principle of certainity, which expresses that the concepts included in the law are clear enough, takes over. In this way, it can be mentioned that people literally know about the provisions related to crime and punishment and that they can distinguish between legitimate and non-legitimate ones. As can be seen, even if the elements in question seem to be making sense alone, they can only be functional when they become a whole. For this reason, the elements that complete the legality principle should be examined under a separate title and in detail. During this examination, an understanding adopted both in Turkish practice and in the case law of the European Court of Human Rights should be conveyed. Because, unlike the Turkish practice, the European Court of Human Rights interprets the concepts that constitute a basis for conviction independently from the domestic law. This approach ensures that sanctions, not considered as punishment in appearance but punitive in terms of their quality and consequences, are subject to the principle of legality by preventing any mislabeling. Nevertheless, the European Court of Human Rights, which evaluates the predictability and accessibility of criminal and criminal regulations, is also important in terms of the application of the principle, not only in terms of form but also basis. Keywords: Legality Principle, Human Rights, Freedom of Will L'objectif de notre mémoire intitulé « Le principe de légalité à la lumière des arrêts de la Cour européenne des droits de l'Homme » est de tirer l'attention à l'aspect relatif aux droits de l'Homme du principe de légalité, qui est considéré comme l'un des principes les plus importants du droit public. À cet égard, le principe de légalité est examiné dans son ensemble en prenant en compte les développements philosophiques et historiques. La Convention européenne des droits de l'Homme, qui a une place indispensable pour la protection des droits de l'Homme, et la jurisprudence sur le principe de légalité du gardien de cette convention, la Cour européenne des droits de l'Homme ont accompagné cet examen. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme constitue le fondement du mémoire car elle offre la perspective principale au regard des droits de l'Homme pour le principe de légalité. Nous avons ainsi essayé de nous référer à la jurisprudence relative de la Cour européenne des droits de l'Homme le cas échéant. Le principe de légalité a acquis son sens actuel après une histoire longue et difficile pour l'humanité. Il doit être traité en prenant en compte l'émergence de l'idée du principe de légalité et des droits de l'Homme, ainsi que leur développement commencé en 18e siècle. La semence du principe de légalité et celle des droits de l'Homme sont plantées sur le même sol. Elles n'ont pas donné leurs produits en même temps mais elles se sont fusionnées et intégrées à jour actuel. C'est la raison pour laquelle l'évolution des droits de l'Homme fût tranchée parallèlement au principe de légalité dans ce travail. Le premier pas vers l'établissement du sens actuel du principe de légalité est pris par le siècle des lumières, qui est un tournant pour l'histoire d'humanité. Même si nous pouvons chercher les origines du principe de légalité dans les âges primitives, à cette époque-là, il ne fonctionnait qu'en tant qu'une règle ordinaire ayant des effets limités et pas comme un garant. De l'autre côté, nous ne pouvons pas alléguer que le principe de légalité est la source des droits et des libertés sans sa fonction de limiter le pouvoir étatique. C'est pourquoi le point philosophique et historique de départ du principe de légalité dans son sens actuel est le siècle des lumières. L'idée principale des lumières, de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 et de la Déclaration des droits d'État de Virginie de 1776 est de limiter le pouvoir d'État et de ses organes par la loi. Ce que les philosophes comme Locke, Rousseau, Beccaria ont essayé de faire était de primer la loi sur l'État à travers les contrats sociaux. À cet égard, Beccaria fût le premier à observer le caractère du garant de la loi dans le domaine du droit pénal où l'arbitraire peut avoir des conséquences néfastes. Les régulations juridiques de l'époque ont également bénéficié du principe de légalité parallèlement aux idées à la base des lumières. Par conséquent, le principe de légalité a marqué sa place dans le siècle des lumières à partir de l'idée de limiter le pouvoir étatique. Les discussions sur limitation du pouvoir étatique ont aussi influencé la société en 18e siècle, de manière à exiger un réexamen de la relation entre l'État et ses citoyens. Les droits acquis contre l'État étaient reconnus à certains groupes ayant certaines caractéristiques, parmi lesquels ne figurent pas les femmes, les personnes sans propriété et les populations noires. La notion de droit du 18e siècle n'avait donc pas un sens universel, mais elle signifiait plutôt un privilège. Ceci avait affaibli l'idée de limiter le pouvoir étatique et avait initié certains changements sociaux sur le principe de légalité qui n'avait pu désormais avoir un développement cohérent. Le principe de légalité était considéré comme un obstacle devant l'accomplissement des objectifs visés dans les régimes violents de la Russie et de l'Allemagne nazie. Le principe de légalité était supprimé en faveur de l'interprétation par analogie. L'abus du pouvoir avait remplacé le principe de légalité dans les pays comme Espagne ou Chine. Les individus furent condamnés et exécutés sur la base des législations imprévisibles et non-accessibles. L'ensemble d'humanité avait aperçu la nécessité de réunir sous le toit d'une valeur commune et forte afin non seulement de protéger les principes mais aussi les individus. Cette prise de conscience a lancé l'idée des droits issus de la nature humaine. Chaque individu est devenu le titulaire des droits, indépendamment du statut de citoyen et de ses privilèges. De même, on a visé d'établir une valeur universelle, indéniable et incontournable à partir des droits de l'Homme. Cet objectif a une importance primordiale à l'égard du principe de légalité et des droits de l'Homme. Au cours de l'histoire, les États ont eu la faculté de former leurs propres droits internes dans le respect au principe de souveraineté. Les principes et les valeurs ne pouvaient être protégés dans les mains des droits internes. La nature universelle d'une valeur et le fait de fonder les principes sur cette nature universelle ont eu l'effet de renforcer la place de l'individu contre l'État. Les premiers pas vers l'universalisation des droits de l'Homme sont pris par l'Organisation des Nations unies en 1948. Le Pacte international des droits civils et politiques préparé au sein des Nations unies et la Convention européenne des droits de l'Homme préparée au sein du Conseil de l'Europe l'ont suivi. Le point commun de tous ces textes est la considération du principe de légalité comme un droit de l'Homme. L'importance du principe de légalité, qui était considéré comme un principe fondamental du droit pénal et une garantie constitutionnelle, est soulignée en l'attribuant la qualité d'un droit de l'Homme. À ce jour, il a une valeur universelle et un mécanisme de protection. Il fait donc parti des droits de l'Homme comme le droit à la vie ou le droit de ne pas subir la torture. Le principe de légalité des peines et des délits, étant l'une des produits les plus importants du siècle des lumières, vise à sanctionner un acte, seulement s'il constitue une infraction selon la législation claire et en vigueur lors de sa commission. Le pouvoir de sanctionner du souverain est donc limité par les règles préalablement établies et clairement indiquées. De même, les individus doivent agir et exercer leurs droits dans les limites de la loi. Le principe de légalité est donc le garant pour tous les autres droits. Néanmoins, il n'a pas la seule fonction du garant. Le principe de légalité, qui a acquis la qualification d'un droit de l'Homme sur la base de son rôle de limiter le pouvoir étatique, a également une fonction protectrice du libre-arbitre. Le libre-arbitre repose sur le choix entre ce qui est interdit et ce qui est permis et le principe de légalité le protège en faisant la distinction entre ces deux. Le principe de légalité doit donc être examiné en lien avec sa relation étroite avec les dites valeurs. Sinon, le pouvoir d'individu d'être en charge de ses comportements soit nié. Nous observons que dans la doctrine et la jurisprudence turque, le principe de légalité n'est pas principalement considéré comme un droit de l'Homme. Ceci nuit le principe surtout quand l'approche sécuritaire du droit pénal est dominante. Certains mécanismes des garants sont sacrifiés pour une lutte plus efficace et immédiate et une plus grande protection de l'ordre social. Le principe de légalité est l'un des premiers de ces garants. Il existe nombreux opinions qui essayent de ne considérer la loi que dans sons sens matériel, qui défendent l'idée d'établir les peines et les délits par les actes administratifs et qui souhaitent une application partielle ou totale de l'interprétation par analogie en droit pénal. À cet égard, la seule garantie constitutionnelle n'est pas suffisante pour protéger le principe de légalité. La qualification du principe en tant qu'un droit de l'Homme doit être soulignée. L'objectif de notre recherche est ainsi de montrer son importance et d'évaluer les raisons pour lesquelles le principe de légalité doit être un droit de l'Homme. Le principe de légalité peut accomplir ses fonctions de protection et d'être garant en lien avec d'autres éléments. Le premier est la légalité des peines et des délits. Aussi connu comme le monopole de la loi, la contrainte du droit pénal n'est possible qu'en cas où la loi la prévoit. La loi signifie, ici, les actes adoptés par le législateur selon ses procédures spécifiques. Seule une telle loi peut constituer la source d'un garant. C'est la raison pour laquelle, il n'est pas possible d'accepter les opinions selon lesquelles le principe de légalité doit être interprété de manière vague pour créer les peines et les délits par les textes non-législatifs. Le second élément constitutif du principe de légalité est la non-rétroactivité d'une loi, afin de prévenir son application aux actes commis avant son entrée en vigueur. Même s'il s'agit une base légale de sanctionner un acte qui n'était pas une infraction lors de sa commission mais qui est devenu punissable après l'entrée en vigueur d'un texte, c'est le libre-arbitre qui soit violée par une application rétroactive. L'application prospective des textes régissant les peines et les délits est indispensable pour remplir la fonction du garant du principe de légalité. Le principe de non-rétroactivité n'est, par contre, pas suffisant pour cette fonction. Le monopole du législateur doit être également souligné afin d'interdire l'établissement des peines et des délits par analogie par les juges. Puisqu'il n'est pas possible d'écarter l'interprétation juridique, il faut la soumettre à certaines limites. L'interdiction d'interprétation par analogie est l'une de ces limites. Cette interdiction implique pour le juge de ne pas créer des règles en remplaçant le législateur, au-delà du but et du texte de la loi. Les droits et les libertés fondamentales sont ainsi garantis par les limites strictes encadrant l'exercice du pouvoir judiciaire. Une autre limite est la clarté des peines et des délits. Le principe de légalité exige principalement pour les individus de se comporter conformément aux dispositions réglant les peines et les délits et ceci n'est possible s'ils ne les comprennent pas. Le monopole du législateur, la non-rétroactivité et l'interdiction de l'interprétation par analogie ne sont suffisants en soi pour cette compréhension. À ce point-là le principe de la clarté entre en ligne de compte en exigeant la précision des notions employées dans la loi. Les individus peuvent donc connaitre les règles relatives aux peines et aux délits et faire une distinction entre ce qui est légitime et ce qui est illégitime. Par conséquent, tous les éléments mentionnés ont leur propre sens mais fonctionnent mieux tous ensemble. C'est pourquoi les éléments constitutifs du principe de légalité doivent être examinés de manière séparée et détaillée. La pratique du droit turc et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme doivent les accompagner. La Cour européenne des droits de l'Homme interprète les notions de manière autonome, indépendamment de leur sens en droits internes. Cette approche empêche les abus sur la base des appellations et soumettre les sanctions, qui ne sont pas de nature punitive en droit interne mais qui ont la qualité et les conséquences d'une peine, aux garanties du principe de légalité. La Cour européenne des droits de l'Homme examine, en plus, la prévisibilité et l'accessibilité des textes réglant les peines et les délits et assure une protection non seulement formelle mais aussi matérielle.