Dört premolar çekı̇mlı̇ vakalarda üç farklı retansı̇yon protokolünün çekı̇m boşluğunun açılmasına etkı̇sı̇

Bu çalışmanın amacı pekiştirme tedavisi için lingual retainer, lingual retainer + essix plak ve lingual retainer + duran plak kullanımının çekim boşluğunun yeniden açılması ve relapsı önleme başarıları açısından kıyaslanmasıdır. Çalışmamıza Trakya Üniversitesi Ortodonti Anabilim Dalı'nda dört adet birinci premolar diş çekimiyle tedavi edilen ve alt ve üst çenede kanin kanin dişler arasına 0,0215 inç 6 sarımlı paslanmaz çelik tel (G&H Orthodontics, Franklin, ABD) uygulanmış 22 hasta, çelik tel + essix plak (Pro-form, Keystone Industries, PA, ABD) uygulanmış 22 hasta ve çelik tel + duran plak (Duran, Scheu-dental, Iserlohn, Germany) uygulanmış 22 hasta olmak üzere toplam 66 hasta dahil edildi. Çalışmaya dahil edilen bireylerin alt ve üst çenelerinden tedavi öncesinde, tedavi bitiminde, 3 ay sonra, 6 ay sonra ve 12 ay sonra olmak üzere farklı zamanlarda aljinat ölçüler alınarak alçı modeller elde edildi ve bu modeller taranarak dijital modeller oluşturuldu. Dijital modeller üzerinde ölçüm yapılabilen bir program kullanılarak (Orthomodel, İstanbul, Türkiye) interkanin mesafe, intermolar mesafe, Little Çapraşıklık İndeksi ve boşluk açılma miktarı ölçümleri yapıldı. Kontrol randevularında tellerde kopma, kırılma ve şeffaf plaklarda aşınma yırtılma gibi deformasyonların olup olmadığı değerlendirildi. Çalışmada lingual retainer, lingual retainer + essix plak ve lingual retaier + duran plak kullanımında 12 aylık takip süresi sonunda interkanin mesafe, intermolar mesafe, Little Çapraşıklık İndeksi ve boşluk açılma miktarı açısından fark bulunmamıştır. Her üç grupta da telde kopma, kırılma ya da şeffaf plaklarda aşınma ya da yırtılma görülmemiştir. Her üç pekiştirme yönteminin premolar çekimli vakalarda retansiyon yöntemi olarak güvenle tercih edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Anahtar kelimeler: premolar çekimi, retansiyon, relaps, boşluk açılma