The doctrine of judicial self-restraint in Constitutional adjudication

This study examines the doctrine of "judicial restraint/self-restraint "as its subject matter. Both "judicial restraint" and its dichotomic counterpart "judicial activism" are notions that originate from American judicial review. These notions are used to inquire about the role the Supreme Court plays in the framework of American democracy. Although an innovation of the United States in judicial practice, constitutional review, which indicates the power of the courts in striking down unconstitutional legislation and executive acts, has been adopted by many countries around the world, including Europe and the Republic of Turkey in the post-World War II period. Hence, the judicial authorities that review the constitutionality have elevated into a more active position in legal and political structures overtime, and become more involved in policy making activities. As a result of these developments, the judicial doctrines of "restraint" and "activism" have been embraced by other countries that have constitutional adjudication, and are examined from various comparative perspectives. The rise of constitutional review around the world has highlighted the studies which have "judicial activism" as their focus, especially in the last thirty years. However, the need for studies focused on "judicial restraint" can also be said to have emerged in light of some developments during recent years. As a matter of fact, paralleling the current tendency towards "judicial restraint" among the various countries of the world, a preference for self-restraint against law-makers, regarding norm review can also be observed in the Turkish Constitutional Court, especially in the last fifteen years. Thus, the ultimate purpose of this study is to arrive at an objective proof of this subjective observation, by using various constitutional law and/or political science methods; and to evaluate the subject matter from a "judicial" perspective. Accordingly, answers to three basic questions were sought throughout the study. The first of these is whether the concept of "judicial restraint", which is a judicial doctrine originating from the American judicial review, can be defined with common elements in a way that also overlaps with the European model of constitutional review (Part I). The second is whether the practice of an excessive "judicial restraint" doctrine in the constitutional review of legislation has been adopted, especially in the last fifteen years of the practice of the Turkish Constitutional Court (Part II). Third, whether excessive doctrines of "judicial restraint" are adopted in the control of other types of norms subject to constitutional review (Part III). In order to answer the first question, the theoretical origins and formation process of the constitutional adjudication were primarily investigated. However, the scope of this research has been narrowed down to constitutional adjudication in Europe and the United States. In the theoretical analysis, it has been determined that both the American and European model of constitutional review stem from common origins and ideas. It has been observed that while constitutional adjudication has its ideological basis on constitutionalism, which indicates the limitation of political power; the arguments for "supremacy of the constitution", "separation of powers" and "fundamental rights and freedoms" make up its legal foundations. These concepts also function as prerequisite legal components of existence for constitutional adjudication. Thus, the three basic legal functions of the constitutional adjudication may be deduced as "ensuring the supremacy of the constitution", "maintaining the separation of powers" and "securing fundamental rights and freedoms". Despite having foundational and ideological commonalities, American and European models of constitutional review differ in terms of formational dynamics. Although judicial review had begun to become established in the US for the first time in the 19th century, the European model of constitutional review could only become widespread in the post-World War II period, including the Republic of Turkey. These differences have also affected the characteristics of constitutional adjudication and its position in modern democracies. While the American model of judicial review is shaped as a "decentralized", where common courts can review constitutionality and which is based on judicial interpretation in practice; the European model of constitutional review, on the other hand, is regulated as a "centralized" in which only specially built Constitutional Courts can review and their powers are clearly codified. The fact that the constitutional adjudication was adopted first in the US and then in Continental Europe within two centuries and became one of the most widespread phenomena of our time, has not brought an end to the debates on its relationship with modern democracies. While the aforementioned discourse occurs frequently in the US, it is also a topic of discussion which comes to the fore from time to time, though not as intensely in Continental Europe. The supposed tension which exists between constitutional adjudication and models of democracy, is one of the chief elements that cultivates the debate on "judicial restraint" and "judicial activism" which at its roots about the role of constitutional judicial bodies in democratic state systems. In this context, the "counter-majoritarian" features of the constitutional adjudication in modern democracies have been questioned; and it was determined that its political and legal qualities developed in two ways. The first and the political one is the "check and balance" mechanism, which limits the political power of governing bodies. The ideological basis of constitutional review, constitutionalism, innately indicates a limitation of political power; hence constitutional adjudication has taken shape around the idea of politics being a subject of scrutiny before law. Accordingly, the adoption of excessive practice of "judicial restraint" as a rule in modern democracies was primarily deemed objectionable in terms of causing inhibition of the "check and balance" feature of constitutional judicial authorities that keeps the political powers in check. The legal character of the constitutional adjudication developed in modern democracies has been determined as the "final interpretation of the constitution". Having first emerged in Marbury v. Madison, and developed overtime in American judicial review, this feature was accepted by all constitutional judicial authorities during the post-World War II period. The acceptance of the idea of judicial supremacy and of being the final interpreter with regards to constitution by the judicial authorities, resulted in an orthodoxic view of judicial restraint which gives special importance to legislators' constitutional interpretation. However, it has been determined that "totally" disregarding the judgment of the legislators' constitutional interpretation, cannot be compatible with modern understandings of democracy. Therefore, it can be said that instead of practicing judicial restraint across the board, a more nuanced implementation would be more in tandem with modern democracy models. Although the hypothetical tension between judicial review and democracy is subject to more prominent debates in the US, it also has theoretical relevance pertaining to the European model of constitutional review. Therefore, it has been concluded that the concept of "judicial restraint", which is fed by this tension, can be defined with the elements in the democratic context for both models of constitutional review. In this context, only the elements related to this dimension of the multidimensional definitions of the concept of judicial restraint in American doctrine were accepted as valid; and the other elements were excluded for both the American and European models of constitutional review. Due to this understanding the concept of judicial restraint is defined in two ways; substantive and procedural respectively. Substantive judicial restraint is defined as the doctrine of "deferring to legislative margin of appreciation in constitutional review and denying the claims of unconstitutionality of legislative and executive acts as a rule"; whereas procedural judicial restraint is defined as the doctrine of "adhering to the justiciability or admissibility criteria and dismissing the constitutional challenges as a rule". As a result, other definitions used while defining the concept of judicial restraint in the American model of constitutional review were not adopted in this study. Hence the definitions based on stare decisis or interpretive stability, originalism or interpretive fidelity, and the principled constitutional adjudication are not included. After the theoretical framework of the judicial restraint in the constitutional review is drawn in the first part, the second part focuses on the practice of the Turkish Constitutional Court. In this section, only the "legislative margin of appreciation", which is a substantive judicial restraint doctrine for the constitutional review of laws, has been examined. However, before proceeding to the legal examination of this doctrine, a general view of the judicial restraint and activism in the constitutional review of laws was displayed. In this context, all the decisions of the Turkish Constitutional Court regarding the constitutional review of laws are depicted in graphics, which groups them into sub-categories as judicial restraint and judicial activism. These graphs, which present only a quantitative analysis, reveal that the Constitutional Court adopted a more dominant and stable judicial restraint between 2007 and 2021 in abstract review than ever before. This tendency of the Court continued to be valid in concrete review as well. After that, the subject was examined from a legal point of view. The legal examination of the subject enabled the quantitative data to be supported by qualitative data. In this context, it has been determined that the Turkish Constitutional Court has applied the doctrine of "legislative margin of appreciation" in at least five basic issues since its foundation and adopted judicial self-restraint regarding these issues. The main application areas of this doctrine are "electoral-law issues", "national security and military services", "crime and punishment issues", "procedural-law issues" and "social and economic issues". It has been observed that judicial restraint is considered as a baseline for these issues in comparative law as well. However, the Turkish Constitutional Court of the post-2010 period has greatly expanded the utilization of margin of appreciation even beyond these basic areas. It has been observed that the dominant judicial restraint doctrine applied by the Court in this period is based on two main arguments. The first of these is the "political preference problem", which narrows down the scope of the review of public good; the second one is the "clear error rule", which narrows down the scope of criterion of unconstitutionality. It has been determined that both arguments have clear foundations in the American judicial review, but they are no longer the preferred judicial doctrine or rules in current practice. As for the European model of constitutional review, these arguments were deemed incompatible with its tenets. It was predicted that a perpetual use of these arguments by the Court would harm its very existence and its legitimacy. Constitutional review practice from 2007 to 2021 also provided qualitative data supporting this view. In this period, the Turkish Constitutional Court was able to broaden the legislative margin of appreciation in terms of the "secular state" principle, which represents the "supremacy of the constitution", the "separation of powers" principle, "judicial independence" and various "fundamental rights and freedoms". The review standards used by the Court in this period created a doctrine of judicial restraint so dominant that it conveyed the impression that the capacity for constitutional interpretation was almost left entirely to the discretion of the legislative authorities. Therefore, the existence conditions and legitimacy of the Constitutional Court were clearly damaged by the decisions made in this period. However, it has also been observed that the constitutional review standards of the Court have started to change, especially in the decisions made this year (2022). In this context, instead of "legislative margin of appreciation", the principle of "proportionality" has begun to gain momentum. Thus, the "activist" doctrine gained strength again while a more "balanced" sense of judicial restraint has begun being embraced. In the third part, "judicial restraint" was examined pertaining to other types of norms that are subject to constitutional review. Contrary to the second part, in this part, not only "substantive judicial restraint", but also the analysis of "procedural judicial restraint" has gained prominence. In this context, constitutional review standards for Constitutional Amendments, parliamentary decisions, decree laws and presidential decrees were investigated. In terms of Constitutional Amendments, during 1961 Constitutional period "activist" doctrine; whereas during 1982 Constitutional period "judicial restraint" doctrine was adopted. In this context, it has been determined that the annulment decision of 2008 has an exceptional quality. In the following decisions, judicial restraint once again became the prevailing practice. So much so that no activism was adopted to strike down the constitutional amendments of parliamentary immunities, which are clearly unconstitutional. The review of parliamentary decisions has also produced results that support the "judicial restraint" doctrine. In the post-2010 period, the foundations of the "Rule of Procedure in Action" began to weaken and the formal review of Rules of Procedure of the Grand National Assembly of Turkey was arguably restrained. Similarly, in the same period, the decisions of loss of parliamentary membership were arguably limited to procedural review. Although they held a clear unconstitutionality, the decisions to lift parliamentary immunity were found to be unsuitable in terms of substantive review in this period. Judicial restraint doctrines have been clearly adopted in the review of decreelaws (KHK). In this period, both the review standards of the statutory decrees issued in ordinary periods were changed, and the emergency decree laws (OHAL KHK) were again included in the scope of the prohibition of constitutional review. In the review of the authorization laws, which are the basis of the decree laws issued in the ordinary periods, the case-law has been changed. Thus, according to the old jurisprudence, the two authorization laws that should have been abolished were not found to be unconstitutional in this period. Certain "self-restraint" doctrines were adopted in the constitutional review of the decree laws, and the annulment of many of the decree laws was avoided. In the same period, the jurisprudence was changed in the review of the Emergency Decrees. Thus, by excluding the element of "authority in terms of subject matter", a doctrine of "judicial restraint" in the procedural sense was adopted. Similar to the trend in the decree laws, the last subject of review in which the doctrines of judicial restraint emerged was the presidential decrees, the scope of which was expanded with the 2017 Constitutional Amendment and included in the field of constitutional review. The review formulas of the Constitutional Court for this type of norm are undoubtedly still in the process of being formed. However, the three years of case-law put forward by the Court on this issue at least provide some clues as to the judicial doctrine that could potentially be established. It has been determined that the court has been able to adopt various judicial restraint doctrines in its examinations in terms of form and substance. As a result, the balance sheet of the Constitutional Court of the post-2010 period clearly revealed that an excessive "judicial restraint" doctrine was adopted in the control of all types of norms subject to constitutionality review. The fact that the court adopted such a dominant judicial restraint doctrine in the aforementioned period produced incompatibility between the legal and political qualities assumed by the constitutional judiciary in modern democracies and the legal-theoretical functions; as well as strengthening the possibility that the adopted doctrines emerged in a "resultoriented" rather than "principal" way. As it happens, the fact that the judicial restraint doctrines in question became prominent, especially in the post-2010 Constitutional Amendment period, strengthens the view that the constitutional amendments envisaged in this period and the changes made in the composition of the members of the Court also had a significant impact on acceptance of the said restraint doctrines. Therefore, it raises the suspicion that the judicial restraint doctrines that emerged in this period are mainly due to the "result-oriented" concerns arising from the concerns of "granting superiority" in favor of the "lawmakers" of the period, rather than the "principal" concerns arising from the elements of the "democratic state" structuring. However, for whatever reason, there is no doubt that the rule doctrine recently adopted by the Court is modeled as "judicial restraint". All these results converge on the need for more studies on "judicial restraint", instead of the highlighted "judicial activism" in the doctrine. Le sujet de cette étude est « la doctrine de la retenue judiciaire dans l'adjudication constitutionnelle ». La retenue judiciaire (judicial self-restraint) et son homologue dichotomique, l'activisme judiciaire (judicial activism) sont essentiellement des doctrines d'adjudication constitutionnelle d'origine américaine. Ces notions sont utilisées pour expliquer le rôle de la Cour suprême des États-Unis dans le cadre de la structure démocratique de l'État. L'adjudication constitutionnelle, qui exprime le pouvoir des tribunaux de passer outre les actes législatifs et exécutifs inconstitutionnels, s'est imposée dans de nombreux pays du monde, y compris en Europe et en République de Turquie, dans la période d'après la Seconde Guerre mondiale, même s'il s'agit d'une innovation d'origine américaine dans la pratique. De cette manière, les organes judiciaires chargés de la révision constitutionnelle sont devenus plus actifs dans la vie juridique et politique au fil du temps, et ils ont commencé à s'impliquer davantage dans l'élaboration des politiques. En conséquence, les doctrines judiciaires de « la retenue » et de « l'activisme » ont été adoptées par d'autres pays qui ont une adjudication constitutionnelle et sont examinées sous divers angles dans ce contexte. L'essor mondial de l'adjudication constitutionnelle a mis en évidence des études axées sur « l'activisme judiciaire », en particulier au cours des trente dernières années. Cependant, certains développements de ces dernières années révèlent également la nécessité d'études axées sur la « retenue judiciaire ». En effet, on observe que la Cour constitutionnelle de Turquie préfère également se retenir par rapport aux législateurs de plus en plus, notamment dans la pratique de la révision des normes au cours des quinze dernières années (2007 à 2021), parallèlement à la tendance actuelle à la « retenue judiciaire » observée dans divers pays du monde. Par conséquent, l'objectif final de cette étude est d'arriver à une preuve objective de cette observation subjective, en utilisant diverses méthodes de droit constitutionnel et/ou de science politique, et d'évaluer le sujet à partir de perspectives « judiciaire ». Dans ce sens, des réponses à trois questions fondamentales suivantes ont été recherchées tout au long de l'étude. Premièrement, nous examinons si le concept de « retenue judiciaire », caractérisé comme une doctrine judiciaire issue du modèle américain d'adjudication constitutionnelle, peut être défini avec des éléments communs d'une manière qui chevauche également le modèle européen d'adjudication constitutionnelle (Partie I). Deuxièmement, nous examinons si la pratique d'une doctrine excessive de « retenue judiciaire » dans la révision des lois a été adoptée, en particulier au cours des quinze dernières années de la pratique de l'adjudication constitutionnelle turque (Partie II). Troisièmement, nous examinons si les doctrines excessives de « retenue judiciaire » sont adoptées dans la révision constitutionnelle ainsi que dans la révision d'autres types de normes (Partie III). Afin de répondre à la première question, tout d'abord, les origines théoriques et le processus de formation de l'adjudication constitutionnelle ont été étudiés. Cependant, le cadre de cette recherche s'est limité aux modèles américain et européen d'adjudication constitutionnelle des en règle générale. Dans l'analyse théorique, il a été déterminé que les modèles américain et européen d'adjudication constitutionnelle sont basés sur des origines et des idées communes. Il a été déterminé que l'adjudication constitutionnelle est basée idéologiquement sur la théorie du « constitutionnalisme » qui signifie « limitation du pouvoir politique », et juridiquement sur les théories de « suprématie de la constitution », « séparation des pouvoirs » et « libertés et droits fondamentaux ». Ces origines sont aussi conceptualisées comme des fonctions juridiques qui constituent les conditions d'existence d'adjudication constitutionnelle. Ainsi, les trois fonctions juridiques de base du juge constitutionnel sont établies comme « assurer la suprématie de la constitution », « maintenir la répartition des pouvoirs » et « de garantir les libertés et droits fondamentaux ». Il a été déterminé que les modèles américain et européen d'adjudication constitutionnelle font face à des dynamiques différentes en termes de processus de formation dans la pratique, malgré les points communs théoriques et idéologiques. Bien que l'adjudication constitutionnelle au sens moderne ait commencé à s'établir aux États-Unis pour la première fois au 19ème siècle, le modèle européen d'adjudication constitutionnelle, y compris la République de Turquie, ne s'est répandu que dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Ces différences ont également affecté les caractéristiques de l'adjudication constitutionnelle et sa position dans les démocraties modernes. D'une part, le modèle américain d'adjudication constitutionnelle est conçu comme un modèle judiciaire « décentralisé », où les tribunaux généraux peuvent procéder à une révision constitutionnelle et qui est basée sur l'interprétation judiciaire dans la pratique; d'autre part, le modèle européen d'adjudication constitutionnelle est réglementée comme un modèle judiciaire « centralisé » dans lequel seules des cours constitutionnelles spécialement construites peuvent réviser et leurs pouvoirs sont clairement stipulés. Le fait que l'adjudication constitutionnelle ait été adoptée d'abord aux ÉtatsUnis, puis en Europe continentale il y a plus de deux siècles et soit devenue l'un des phénomènes les plus répandus de notre époque n'a pas mis fin aux débats sur ses relations avec les démocraties modernes. Bien que le débat susmentionné se produise fréquemment aux États-Unis, le débat n'est pas aussi intense dans les pays d'Europe continentale, bien qu'il s'agisse d'un point important de l'ordre du jour qui peut être mis en évidence de temps en temps. La tension hypothétique supposée exister entre l'adjudication constitutionnelle et les modèles de démocratie est le facteur le plus fondamental soutenant le débat sur les doctrines de « retenue judiciaire » et « activisme judiciaire », qui remettent essentiellement en question le rôle des autorités d'adjudication constitutionnelle dans les systèmes Étatiques démocratiques. Dans ce contexte, tout d'abord, les caractéristiques « contre-majoritaires » de l'adjudication constitutionnelle dans les démocraties modernes ont été remises en question, puis il a été déterminé que ses qualités politiques et juridiques se développaient de deux manières. Le premier et le plus politique est le mécanisme de « freins et contrepoids » de l'adjudication constitutionnelle qui limite le pouvoir politique. Puisque le concept de « constitutionnalisme », qui constitue l'origine intellectuelle de l'adjudication constitutionnelle, signifie essentiellement la limitation du pouvoir politique, l'adjudication constitutionnelle a pris une qualité qui exige que la politique soit soumise à la loi dans la pratique. Dans ce contexte, l'adoption d'une compréhension transcendante de la « retenue judiciaire » en tant que doctrine juridique dans les démocraties modernes par l'adjudication constitutionnelle a été jugée principalement répréhensible en termes de mise en pratique des caractéristiques des « freins et contrepoids » de l'adjudication constitutionnelle qui limitent le pouvoir politique. Le caractère juridique de l'adjudication constitutionnelle développée dans les démocraties modernes a été déterminé comme « l'interprétation finale de la Constitution ». Cette fonctionnalité, qui apparue pour la première fois dans Marbury c. Madison et qui développée au fil du temps dans le modèle américain d'adjudication constitutionnelle, a finalement été assumé par toutes les autorités d'adjudication constitutionnelle, en particulier dans la période après la Seconde Guerre mondiale. L'acceptation de la suprématie judiciaire et l'assomption du rôle d'interprète final de la constitution par les autorités d'adjudication constitutionnelle ont finalement abouti à une vision orthodoxe de la « retenue judiciaire », qui attache une importance particulière à l'interprétation constitutionnelle des législateurs. Cependant, il a été déterminé qu'ignorer complètement le jugement du législateur concernant l'interprétation de la constitution ne peut être compatible avec les conceptions modernes de la démocratie. Par conséquent, il a été envisagé qu'une compréhension équilibrée de la « retenue » qui peut être appliquée dans certaines questions, au lieu d'une doctrine de « retenue judiciaire » à appliquer dans toutes les questions, serait un choix plus raisonnable en termes de modèles de démocratie modernes. Bien que la tension hypothétique entre l'adjudication constitutionnelle et la démocratie provoque des débats plus intenses dans la doctrine américaine, le modèle européen est théoriquement valable également en termes de justice constitutionnelle. Par conséquent, il a été conclu que le concept de « retenue judiciaire », qui se nourrit de cette tension, peut être défini avec les éléments dans ce contexte en termes des deux modèles d'adjudication constitutionnelle. Dans ce contexte, seuls les éléments liés à cette dimension des définitions multidimensionnelles du concept de retenue judiciaire dans la doctrine américaine ont été acceptés comme valides, et il a été décidé d'exclure les autres éléments en termes des modèles américain et européen d'adjudication constitutionnelle. Selon cette compréhension, le concept de retenue judiciaire est défini de deux manières : de fond et procédurale. Alors que la retenue judiciaire du fond est définie comme la doctrine consistant à « respecter le pouvoir discrétionnaire des législateurs dans le cadre de la révision constitutionnelle et à rejeter les allégations d'inconstitutionnalité en règle générale », la retenue judiciaire procédurale est définie comme la doctrine consistant à « adhérer aux règles du pouvoir judiciaire et à rejeter la révision constitutionnelle en règle générale ». Par conséquent, les autres définitions utilisées pour définir le concept de retenue judiciaire dans le modèle américain d'adjudication constitutionnelle n'ont pas été adoptées dans la présente étude. À cet égard, la définition précédente de « l'interprétation conformément à la jurisprudence » issue du stare decisis, la définition de « interprétation conforme au sens originel de la constitution » issue de l'originalisme, et les définitions de « jugement principal » et de « jugement axé sur les résultats » n'ont pas été incluses dans les éléments de la définition adoptée dans l'étude. Le cadre théorique de la retenue judiciaire dans l'adjudication constitutionnelle est établi dans la première partie et la seconde partie se concentre sur la pratique de la Cour constitutionnelle de Turquie. Dans cette section, seule la doctrine de la « marge d'appréciation législative », qui est une doctrine de retenue judiciaire de fond pour la révision constitutionnelle des lois, a été examinée. Cependant, avant de procéder à l'examen juridique de la doctrine en question, un aperçu général des doctrines de la retenue judiciaire et de l'activisme dans la révision constitutionnelle des lois a été révélée. Dans ce contexte, toutes les décisions de la Cour constitutionnelle de Turquie concernant la révision constitutionnelle des lois sont reflétées dans l'étude en tant que graphiques qui les représentent en sous-catégories comme la retenue judiciaire et l'activisme judiciaire. Ces graphiques, qui ne présentent qu'une évaluation quantitative, révèlent que la Cour constitutionnelle a adopté une doctrine de retenue judiciaire plus dominante et plus stable que jamais dans les affaires d'annulation entre les années 2007 et 2021. Cette tendance de la cour est restée valable également en termes de procédure d'appel. Après cela, le sujet a été examiné d'un point de vue juridique. L'examen juridique du sujet a permis d'étayer les données quantitatives par des données qualitatives. Dans ce contexte, il a été déterminé que la Cour constitutionnelle de Turquie a appliqué la doctrine de la « marge d'appréciation législative » dans au moins cinq matières fondamentales depuis sa fondation et a adopté la modération judiciaire concernant ces matières. Les principaux domaines d'application de la doctrine de la marge d'appréciation législative ont été déterminés comme « les questions de lois électorales », « la sécurité nationale et les services militaires », « les questions des affaires criminelles et pénales », « les questions de lois sur la procédure de jugement » et « les questions sociales et économiques ». Il a été observé que bon nombre de ces questions peuvent également être les sujets sur lesquels se fonde la doctrine de la retenue judiciaire en droit comparé. En outre, la Cour constitutionnelle de la période après 2010 a considérablement élargi même ces domaines fondamentaux où la marge d'appréciation législative est appliquée. Il a été observé que la doctrine dominante de la retenue judiciaire appliquée par la cour au cours de cette période repose sur deux arguments principaux. La première d'entre elles est la doctrine du « problème de la question politique », qui réduit la portée de la révision d'intérêt public, et la seconde est la règle de « l'erreur manifeste », qui réduit la portée du critère d'inconstitutionnalité. Il a été déterminé que les deux arguments ont des fondements clairs dans le modèle américain d'adjudication constitutionnelle, mais ils ne sont plus la doctrine ou les règles judiciaires préférées dans la pratique actuelle. Les arguments en cause ont été jugés incompatibles avec les caractéristiques du modèle européen de compétence constitutionnelle. Il était prévu que le recours continu de la cour à ces arguments nuirait à ses conditions d'existence même et à sa légitimité. La pratique révision constitutionnelle de 2007 à 2021 a également fourni des données qualitatives à l'appui de ce point de vue. Au cours de cette période, la Cour constitutionnelle de Turquie a pu élargir la doctrine de la marge d'appréciation législative en termes de principe de « l'État laïc », qui représente la « suprématie de la constitution », le principe de « séparation des pouvoirs », « l'indépendance judiciaire » et de divers « droits et libertés fondamentaux ». Les normes de révision utilisées par la Cour à cette époque ont créé une doctrine de retenue judiciaire si dominante qu'elle a donné l'impression que la capacité d'interprétation constitutionnelle était entièrement laissée à la « discrétion du législateur ». Par conséquent, les conditions d'existence et de légitimité de la Cour constitutionnelle de Turquie ont été clairement endommagées par les décisions prises au cours de cette période. Toutefois, il a également été observé que les normes de révision de la Cour ont commencé à changer, en particulier dans les décisions prises cette année (2022). Dans ce contexte, au lieu de la doctrine de la « marge d'appréciation législative », le principe de la « proportionnalité » a commencé à prendre de l'importance. Ainsi, la doctrine « activiste » a repris du poil de la bête alors qu'un sens plus « équilibré » de la retenue judiciaire a commencé à être adopté. Dans la troisième partie, la « retenue judiciaire » sont examinées relative à d'autres types de normes soumises à une révision constitutionnelle. Contrairement à la deuxième partie, dans cette partie, l'analyse de la « retenue judiciaire de fond » a pris de l'importance au lieu de la « retenue judiciaire procédurale ». Dans ce contexte, les normes de révision des Amendements Constitutionnels, des décisions parlementaires, des décrets-lois et des décrets présidentiels ont été examinées. En ce qui concerne les amendements constitutionnels, il a été conclu qu'une doctrine « activiste » avait été adoptée pendant la période de la Constitution de 1961, alors que la doctrine de la « retenue judiciaire » avait été adoptée pendant la période de la Constitution de 1982. Dans ce contexte, il a été déterminé que la décision d'annulation de 2008 avait un caractère exceptionnel. Dans les décisions suivantes, la retenue judiciaire est redevenue la pratique dominante. À tel point qu'aucune tentative activiste n'a été adopté vis-à-vis des amendements constitutionnels visant même à supprimer les immunités parlementaires, qui sont clairement inconstitutionnelles. La révision des décisions parlementaires a également produit des résultats qui appuient la doctrine de la « retenue judiciaire ». Dans la période après 2010, les fondements du « Règlement en action » ont commencé à s'affaiblir et la révision formelle du Règlement intérieur parlementaire de la Grande Assemblée nationale de Turquie a sans doute été limitée. De même, au cours de la même période, la décision de déresponsabilisation à la députation se limitait contestablement à la révision procédurale. La décision de lever l'immunité parlementaire ont été jugées inadaptées en termes de révision constitutionnelle de fond, bien qu'elles soient clairement inconstitutionnelles à cette époque. Les doctrines de retenue judiciaire ont été clairement adoptées dans la révision des décrets-lois (KHK). Au cours de cette période, les normes de révision des décrets statutaires publiés en période ordinaire ont été modifiées et les décrets-lois d'urgence (OHAL KHK) ont de nouveau été inclus dans le cadre d'application de l'interdiction de la révision constitutionnelle. Un changement de jurisprudence a également été apporté lors de la révision de la loi habilitante, qui est à la base des décrets statutaires publiés en période ordinaire. Ainsi, selon l'ancienne jurisprudence, les deux lois habilitantes qui auraient dû être abolies n'ont pas été jugées inconstitutionnelles à cette époque. Certaines doctrines de « retenue judiciaire » ont été adoptées dans la loi habilitante et les révisions de constitutionnalité des décrets-lois, et l'annulation de nombreux décrets-lois a été évitée. Au cours de la même période, la jurisprudence a été modifiée dans la révision des décrets d'état d'urgence. Ainsi, en excluant l'élément « autorité en termes de matière », une doctrine de « retenue judiciaire » au sens procédurale a été adoptée. À l'instar de la tendance des décrets-lois, le dernier sujet de révision dans lequel les doctrines de la retenue judiciaire ont émergé, a été façonné par les décrets présidentiels dont le champ d'application a été élargi avec l'amendement constitutionnel de 2017 et inclus dans le domaine de la révision judiciaire. Les formules de révision de la Cour constitutionnelle pour ce type de norme sont sans doute encore en cours de formation. En outre, la jurisprudence de trois ans avancés par la Cour constitutionnelle sur cette question fournit au moins quelques indices sur la doctrine judiciaire établie. Il a été déterminé que la Cour a été en mesure d'adopter diverses doctrines de retenue judiciaire dans ses examens de forme et de fond. En conséquence, le bilan de la Cour constitutionnelle de la période après 2010 a clairement révélé qu'une doctrine excessive de « retenue judiciaire » a été adoptée dans le cadre de la révision de tous les types de normes soumises à la révision de constitutionnalité. Le fait que la cour ait adopté une doctrine de retenue judiciaire aussi dominante, en particulier au cours de la période susmentionnée, a révélé des résultats difficiles à concilier avec les qualités juridiques et politiques assumées par le pouvoir judiciaire constitutionnel dans les démocraties modernes et les fonctions juridicothéoriques. En fait, les doctrines de retenue judiciaire en question ont pris du poids, en particulier au cours de la période de modification constitutionnelle après 2010, ce qui renforce l'opinion selon laquelle les modifications constitutionnelles envisagées au cours de cette période et les modifications apportées à la composition des membres de la Cour ont également eu un impact significatif sur les doctrines de retenue judiciaire adoptées. Par conséquent, il soulève le soupçon que les doctrines de retenue judiciaire qui ont émergé au cours de cette période sont principalement dues aux préoccupations « axées sur les résultats » découlant des préoccupations de « supériorité d'octroi » en faveur des « législateurs » de la période, plutôt que les préoccupations « principales » découlant des éléments de la structuration de « l'État démocratique ». De plus, pour quelque raison que ce soit, il ne fait aucun doute que la doctrine de la règle récemment adoptée par la Cour est façonnée comme une « retenue judiciaire ». Enfin, l'ensemble de ces résultats soulignent également la nécessité d'études centrées désormais sur la « retenue judiciaire » au lieu de « l'activisme judiciaire » mis en avant dans la doctrine.