Payment systems, payment and electronic money institutions in Turkey as formations of fintech and a proposal for audit model

FinTech, which comes across as an acronym for "Financial Technology", refers mainly to the intensive use of technology to provide financial solutions. Although its first use dates back to the early 1990s, it was especially the result of the 2008 Global Financial Crisis. The social and economic impact of new regulatory obligations, the change of mindset in the ownership of financial resources in the customer perspective and the search for new jobs brought on by high unemployment in the financial sector were among the triggers of FinTech. Although FinTech is considered within the scope of today's technological advances, it is possible to take its history much further back. The first money transfers between banks, the use of credit cards, the development of ATMs, the introduction of computer technology, the implementation of SWIFT, which allows for safe and fast international money transfers, and the digitization of existing technologies can be counted as the early FinTech developments. Today's FinTech developments started with mobile banking, internet banking and the increasing number of services that can be performed through these channels; it has continued with rapidly developing technologies such as artificial intelligence, machine learning, big data analytics, robotic process automations and especially blockchain. Financial technologies; increases the diversity of financial products and services and paves the way for easy, fast and cost-effective financial access. The technology-oriented competition and diversity that emerges in financial services contributes to the formation of a more efficient and durable financial system, while transforming the financial system. However, the traditional financial institutions such as banks, insurance companies and non-bank financial institutions are not be able to create a sufficient creative vision in the field of financial technologies, FinTech organizations operating in the field of payments have been able to adapt new financial technologies to their business models very quickly. With open banking, the access of payment institutions to customer information held in banks and the speed at which FinTech organizations transform banking services and business models have increased. In order to fully understand the activities carried out in the field of payments which point to different structures but are sometimes confused, such as, the payment instruments, payment services and payment systems mentioned in the literature, national legislation and other international regulations are defined in this study. With the advancing technologies, innovative payment methods have become widespread in the field of payments, the interest in non-cash payment methods has increased, and the usage of these methods by many companies in daily life has increased due to the fact of the rising number of companies which operates in this field, but the payment field did not have any regulation in our national legislation until 2013. The first legal regulation in the field of payments was made with the Law No. 6493 on Payment and Securities Settlement Systems, Payment Services and Electronic Money Institutions, which is published in the Official Gazette No. 28690 dated June 7, 2013. With the aforementioned regulatory legislation, payment and security settlement systems, payment and electronic money institutions have been given legal grounds. Although these regulations are mostly based on the European Union regulations, there are also some changes specific to our country. However, it is seen that the issue is handled with a rule-based regulation approach, rather than a principle-based regulation approach which is actually in line with the dynamics of the FinTech ecosystem, both in the European Union regulations and in our national regulations. Advances in the field of payments have brought the development of more than one business model. In our national legislation, the payment ecosystem which contains different business models within itself is subjected to four different types of organizations as payment institutions, electronic money institutions, payment systems and securities settlement systems. FinTech organizations, which have a significant share in the payment ecosystem, have included many new products and services in their business models with new technologies. Technology-oriented innovative approaches seen in financial services, with business models such as open banking, affect and transform both payment institutions and traditional financial institutions. Therefore, in order to clarify how the FinTech-focused payment ecosystem functions, their business models which differ from the standard financial services offered by traditional financial institutions were examined in detail within the scope of the study. Financial technologies and new business models bring various risks as well as new opportunities. Therefore, the need for regulation and supervision is also increasing. The regulation of payment and electronic money institutions operating in the field of payment was carried out by the BRSA in the period of 2013-2019 and then transferred to the CBRT with an amendment made in the relevant legal framework at the end of 2019. In addition, the CBRT, which has been the regulatory authority responsible for payment and securities settlement systems since 2013, has become the sole regulator and supervisor in this field of payments with the amendment made. In this context, the on-site and off-site supervision structure of the institutions operating in the field of payment in Turkey has been discussed in detail in this study. While examining the regulatory framework in our country, the standards determined by BIS regarding payment and securities settlement systems and the European Union practices, which have been carrying out regulation studies since the beginning of the 2000s, were also taken into consideration. The development of financial technologies and the tightening regulations after the 2008 Global Financial Crisis have also forced the regulatory and supervisory environment to transform. In this process, FinTech organizations started to be included in the on-site and off-site supervision framework and in this aspect new supervision practices were developed for these companies according to the needs of the financial sector. In addition, due to the use of financial technologies by traditional financial institutions, it has become necessary to take into account technology-induced micro and macro risks. Finally, it has become a necessity for regulators to adapt their own business processes, regulation and control practices to new technologies. One of the innovations that come to the agenda is regulatory technologies. One side of regulatory technologies has been defined under "Regulatory Technology-RegTech", which refers to the use of technology to facilitate compliance activities of financial institutions and to reduce their costs in this process. On the other hand, the use of these institutions in the process of compliance with the regulations by the relevant authorities, especially in risk management and on-site and off-site supervision activities, has been defined under "Supervisory Technology-SupTech". The common point of the concepts of FinTech, RegTech and SupTech is to use the possibilities of technology as much as possible in all activities carried out. In this way, with the new product and tool designs of technology companies for the financial sector, the change and transformation in financial technologies is accelerating. In addition to the opportunities and conveniences brought by the intensive use of technology, it can also bring some risks such as operational risks, cyber security risks, and failure to ensure data privacy and security in the digital environment. At the same time, there are fraud risks that may arise due to the inability of regulatory and supervisory authorities to closely monitor these developments. Besides, the increase in digitalization and the interconnections / dependencies within the financial system may lead to the transformation of these risks arising from the use of technology into systemic risks. So, it is not sufficient to draw the framework of regulation limited to financial institutions. For effective control of technology-related risks, the audit framework needs to be expanded to include technology companies offering technical support. It is also not sufficient just to expand the regulatory framework, but in order for the relevant public authorities to adequately comprehend the technology-related risks and take the necessary measures, they need qualified human resources and advanced technological infrastructures. The fact that public institutions act within budget constraints causes them not to pay at a competitive level that will attract qualified human resources and to make sufficient technological infrastructure investments for similar reasons. Therefore, this technology-driven transformation in the financial system requires the transformation of the regulatory framework as a whole. The aim of this study is to evaluate the mentioned transformation experienced at the intersection of finance, regulation and technology and the risks that may arise in this process, and to offer solutions for effective audit of these risks. In line with the aim of this study just explained above, a risk assessment was made regarding financial technologies specific to the FinTech institutions operating in the field of payments. Currently, payment and securities settlement systems are subject to the supervision of central banks for reasons such as their importance in terms of financial stability, indirect effects on monetary policies by increasing the efficiency of the financial system, and their systemic importance. The focus of this supervision activity on the stability of a payment system as a whole, rather than on the auditing of individual organizations, has been deemed appropriate in terms of international practices and principles and the core functions of the central bank. On the other hand, a new audit model has been proposed for the audit of FinTechs in particular for payment and electronic money institutions, taking into account the business models, the activities they carry out and the function they undertake in the financial system. When the current organizational models of financial regulators are examined within the scope of the audit model proposal, it is seen that there are four different regulatory organizations, namely, public institution, public organization, self-audit organization and appointed private sector organizations. For the audit of the FinTech sector in particular for payment and electronic money institutions, a self-audit organization is recommended, taking into account the dynamics of the sector. The self-audit model requires the existence of a non-public organization that has the power to establish, enforce and supervise sector regulations. Although there is no organizational structure in use similar to the self-audit organization in the regulation of the financial sector in Turkey, it is thought that the Union of Payment and Electronic Money Institutions can be restructured as a self-audit model organization. In order for the self-audit model to function properly, issues such as establishing a legal basis, structuring the organizational structure in a way to prevent conflicts of interest, clearly determining the relations with the relevant public authorities, creating a clear and easily understandable regulation and supervision structure are also important. FinTech, qui apparaît comme un acronyme pour « Financial Technology », se réfère principalement à l'utilisation intensive de la technologie pour fournir des solutions financières. Bien que sa première utilisation remonte au début des années 1990, elle a surtout été le résultat de la crise financière mondiale de 2008. L'impact social et économique des nouvelles obligations réglementaires, le changement de mentalité dans l'appropriation des ressources financières dans la perspective client et la recherche de nouveaux emplois induite par un chômage élevé dans le secteur financier ont été parmi les déclencheurs de la FinTech. Bien que la FinTech soit considérée dans le cadre de progrès technologiques, il est possible de ramener son histoire beaucoup plus loin. Les premiers transferts d'argent entre banques, l'utilisation de cartes de crédit, le développement des guichets automatique, l'introduction de la technologie informatique, la mise en œuvre de SWIFT, qui permet des transferts d'argent internationaux sûrs et rapides, et la digitalisation des technologies existantes peuvent être considéré parmi les premiers développements de FinTech. Les développements de FinTech d'aujourd'hui ont commencé avec les services bancaires mobiles, les services bancaires par Internet et le nombre croissant de services pouvant être fournis à travers ces canaux; il s'est poursuivi par des technologies en développement rapide telles que l'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique, l'analyse de big data, l'automatisation des processus robotiques et en particulier la blockchain. Technologies financières augmente la diversité des produits et services financiers et elles on préparent à un accès financier facile, rapide et rentable. La concurrence et la diversité technologiques qui émergent dans les services financiers contribuent à la formation d'un système financier plus efficace et durable, tout en transformant le système financier. Cependant, les institutions financières traditionnelles telles que les banques, les compagnies d'assurance et les institutions financières non-bancaires ne sont pas en mesure de créer une vision créative suffisante dans le domaine des technologies financières, tandis que les organisations FinTech opèrent dans le domaine des paiements peuvent adapter les nouvelles technologies à leurs modèles commerciaux très rapidement. Avec l'open banking, les établissements de paiement peuvent avoir accès aux informations clients détenues dans les banques. La vitesse à laquelle les organisations de FinTech transforment les services bancaires et les modèles commerciaux se sont amplifiés. Afin de bien comprendre les activités menées dans le domaine des paiements qui pointent vers des structures différentes mais sont parfois confuses, telles que les instruments de paiement, les services de paiement et les systèmes de paiement mentionnés dans la littérature, la législation nationale et d'autres réglementations internationales sont définies dans cette étude. Avec les progrès du technologies, des méthodes de paiement innovantes sont devenue généralisées dans le domaine des paiements, l'intérêt pour les méthodes de non-cash paiement a augmenté et l'utilisation de ces méthodes par de nombreuses entreprises dans la vie quotidienne a augmenté en raison du nombre augmentant des entreprises qui opèrent dans ce domaine, mais le domaine des paiements n'a pas de réglementation dans notre législation locale jusqu'en 2013. La première réglementation légale dans le domaine des paiements a été faite avec la loi n ° 6493 sur les systèmes de paiement et de règlement de titres, les services de paiement et les établissements de monnaie électronique, qui a été publié au Journal officiel n ° 28690 du 7 juin 2013. Avec la législation réglementaire mentionné précédemment, les systèmes de paiement et de règlement de sécurité, les établissements de paiement et de monnaie électronique ont été fondés sur le plan juridique. Bien que ces réglementations soient largement basées sur les réglementations de l'Union Européenne, il y a aussi quelques changements spécifiques à notre pays. Cependant, on remarque que la question est traitée avec une approche de régulation basée sur des règles, plutôt qu'une approche de régulation basée sur des principes qui est en fait en conformité avec la dynamique de l'écosystème FinTech, dans les réglementations de l'Union Européenne et dans notre réglementation nationale. Les progrès dans le domaine des paiements ont permis un développement plus qu'un modèle d'économique. Dans notre législation locale, l'écosystème de paiement qui contient différents modèles économiques en lui - même est catégorisées dans quatre types d'organisations différents: établissements de paiement, établissements de monnaie électronique, systèmes de paiement et systèmes de règlement de titres. Les organisations de FinTech, qui ont une part importante dans l'écosystème de paiement, peuvent intégrer de nombreux nouveaux produits et services dans leurs modèles économique grâce aux nouvelles technologies. Les approches innovateurs axées sur la technologie dans les services financiers, avec des modèles commerciaux tels que la banque ouverte, affectent et transforment à la fois les établissements de paiement et les institutions financières traditionnelles. Par conséquent, afin de clarifier le fonctionnement de l'écosystème de paiement axé sur les FinTech, leurs modèles commerciaux qui est diffèrent de services financiers standard offerts par les institutions financières traditionnelles ont été examinés en détail dans cette étude. Les technologies financières et les nouveaux modèles commerciaux comportent divers risques ainsi que de nouvelles opportunités. Par conséquent, le besoin de réglementation et de surveillance augmente également. La législation sur les établissements de paiement et de monnaie électronique opérant dans le domaine du paiement a été exécutée par la BRSA au cours de la période 2013-2019 et puis, elle a été transférée au CBRT avec un amendement fait dans la législation respective en 2019. En outre, la CBRT, qui est l'autorité de régulation responsable des systèmes de paiement et de règlement-livraison de titres depuis 2013, est devenue le seul régulateur et superviseur dans ce domaine des paiements avec cette modification. Dans ce contexte, la structure de surveillance sur place ou à distance des institutions opérant dans le domaine du paiement en Turquie a été discutée en détail dans cette étude. Lors de l'examen de la législation de notre pays, les normes déterminées par la BRI concernant les systèmes de paiement et de règlement-livraison de titres et les pratiques de l'Union Européenne, qui mènent des études législatives depuis le début des années 2000, ont également été prises en compte. Le développement des technologies financières et le resserrement de la législation après la crise financière mondiale de 2008 ont également obligé l'environnement législatif et de surveillance à se transformer. Dans ce processus, les organisations FinTech ont commencé à être inclues dans le cadre de surveillance sur place ou à distance et, de nouvelles pratiques de surveillance ont été développées pour ces entreprises selon les besoins du secteur financier. En outre, en raison de l'utilisation des technologies financières par les institutions financières traditionnelles, il est devenu nécessaire de prendre en compte les micros et macros risques induits par la technologie. Enfin, il est devenu une nécessité pour les régulateurs d'adapter leurs propres processus, législation et pratiques de contrôle aux nouvelles technologies. L'une des innovations à l'ordre du jour concerne les technologies réglementaires. Un aspect des technologies de réglementation a été défini sous « Technologie de réglementation - RegTech », qui fait référence à l'utilisation de la technologie pour faciliter les activités de conformité des institutions financières et réduire leurs coûts dans ce processus. En revanche, l'utilisation de ces institutions dans le processus de mise en conformité avec la réglementation par les autorités compétentes, notamment dans les activités de gestion des risques et de surveillance sur place ou à distance, a été définie sous « Technologie de surveillance - SupTech ». Le point commun des concepts de FinTech, RegTech et SupTech est d'utiliser au maximum les possibilités de la technologie dans toutes les activités réalisées. De cette manière, avec les nouvelles produits et d'outils inventées par les entreprises technologiques pour le secteur financier, le changement et la transformation des technologies financières s'accélèrent. En outre, les opportunités et les commodités offertes par l'utilisation intensive de la technologie, elle peut également entraîner certains risques tels que des risques opérationnels, des risques de cyber sécurité et l'incapacité à garantir la confidentialité et la sécurité des données dans l'environnement digitale. Dans le même temps, des risques de fraude peuvent apparaitre en raison de l'incapacité des autorités législative. Par ailleurs, l'augmentation de la digitalisation et les interconnexions / dépendances au sein du système financier peuvent conduire la transformation de ces risques liés à l'utilisation de la technologie en risques systémiques. Il ne suffit donc pas de dessiner un cadre législative limité aux institutions financières. Pour un contrôle efficace des risques liés à la technologie, le cadre d'audit doit être élargir d'une manière à inclure les entreprises technologiques qui offre un soutien technique. Il ne suffit pas non plus d'élargir le cadre législatif, mais pour que les autorités publiques comprennent correctement les risques liés à la technologie et prennent les mesures nécessaires, elles ont besoin de ressources humaines qualifiées et d'infrastructures technologiques avancées. Le fait que les institutions publiques agissent dans les limites des contraintes budgétaires, ils ne peuvent pas payer un niveau compétitif qui attirera des ressources humaines qualifiées et à faire des investissements suffisants dans l'infrastructure technologique pour des raisons similaires. Par conséquent, cette transformation technologique du système financier nécessite la transformation de la cadre législative dans un ensemble. L'objectif de cette étude est d'évaluer cette transformation au croisement de la finance, de la réglementation et de la technologie et les risques pouvant survenir dans ce processus, et de proposer des solutions pour un audit efficace contre ces risques. Conformément à l'objectif de cette étude qui a été expliquée ci-dessus, une évaluation des risques a été exécutée concernant les technologies financières spécifiques aux institutions de FinTech opérant dans le domaine des paiements. Actuellement, les systèmes de paiement et de règlement de titres sont soumis au contrôle des banques centrales à cause des raisons telles que leur importance pour la stabilité financière, leurs effets indirects sur les politiques monétaires qui augmentent l'efficacité du système financier et leur importance systémique. L'accent de cette activité de supervision sur la stabilité d'un système de paiement dans un ensemble, plutôt que sur l'audit des organisations individuelles, a été considéré approprié du point de vue des pratiques et principes internationaux et des fonctions essentielles de la banque centrale. En revanche, un nouveau modèle d'audit a été proposé pour l'audit des FinTechs, en particulier pour les établissements de paiement et de monnaie électronique, en tenant en compte des modèles économiques, des activités qu'ils exercent et de la fonction qu'ils exercent dans le système financier. Lorsque les modèles organisationnels actuels des régulateurs financiers sont examinés dans le cadre de la proposition de modèle d'audit, on remarque qu'il existe quatre organismes de régulation différents : une institution publique, une organisation publique, une organisation d'autocontrôle et des organisations désignées du secteur privé. Pour l'audit du secteur FinTech, en particulier pour les établissements de paiement et de monnaie électronique, une organisation d'autocontrôle est recommandée, en tenant compte de la dynamique du secteur. Le modèle d'auto-audit requiert l'existence d'une organisation non publique qui a le pouvoir d'établir, de faire appliquer et de superviser les réglementations sectorielles. Bien qu'il n'y ait pas de structure organisationnelle en usage similaire à l'organisation d'autocontrôle dans la réglementation du secteur financier en Turquie, on pense que l'Union Des Etablissements De Paiement et De Monnaie Electronique peut être restructurée en tant qu'organisation modèle d'auto-audit. Pour que le modèle d'auto-audit fonctionne correctement, des questions telles que l'établissement d'une base juridique, l'arrangement de la structure organisationnelle dans une manière qui sert à éviter les conflits d'intérêts, la détermination claire des relations avec les autorités publiques respectifs, la création d'une législation claire et compréhensible et la structure de supervision sont également importantes.