The powers and duties of administrative receiver and administrator in corporate insolvency law in the united kingdom

This study, in which UK Corporate Insolvency Act is analyzed, will mention about corporate reorganization models and duties and authorities of the officers involved in these processes. Furthermore, composition (corcordatum) process, one of the corporate reorganization models in Turkish Law, and duties and authorities of the trustee in composition will comparatively be mentioned. In 1977, the Bankruptcy Committee which was formed by the British Government under the presidency of Sir Kenneth Cork for the purpose of reformation of the bankruptcy laws in the country made a study lasting for more than 5 years. In 1982, reforms are completed under the name of Cork Report. Following the examination of the suggestions included in this report, 1986 Insolvency Act was prepared. In this Act, there are 4 corporate reorganization models. These are; Administration receivership procedure, administration procedure, company voluntary arrangement procedure and scheme of arrangement procedure. The subject of this study is to analyze the authorities of the administrative receiver in administration receivership procedure and of the administrative receiver in administration procedure. According to the prevailing principle within Insolvency Act in United Kingdom during past times, administration receivership procedure is a reorganization method applied for the creditors having floating charge. Administrative receiver is an officer appointed by a creditor having floating charge covering all of the corporate assets. To apply such procedure, the administrative receiver should be a member of a professional insolvency profession. According to the Insolvency Act, an administrative receiver must have 3 qualifications in order to be defined as an administrative receiver. First of all, the receivership procedure must substantially cover all of the corporate assets except for the assets of a company which is subject to the former receivership procedure. Secondly, the receivership procedure must cover the relevant debts/liabilities for which the administrative receiver is appointed and which must cover the floating charge right. This does not need to cover substantially all of the assets of the company. In fact, the money lent by the company should have any qualification within the scope of floating charge. If the debt does not involve anything about floating charge, the officer may not have "administrative receiver" title. Therefore, it is essential that the debt should involve a floating charge. Lastly, the administrative receiver must be appointed by debenture holder. The Court may not appoint the receiver as an administrative receiver. In practice, appointment of an administrative receiver on assets is always performed by a debenture holder. The primary purpose of the administrative receiver is to get the company assets under control and to secure the receivables of the debenture holder who appointed him/her. This method is principally developed for the exercise of the security interest of an individual creditor and served such purpose. For that reason, it was not arranged in a way to consider all the creditors or other interest groups suffered from disruption of financial conditions of the company. Administrative receivership procedure is a corporate reorganization model which only secures the receivables of the debenture holders and which involves a non-collective insolvency/bankruptcy process. Administrative receivership procedure was abolished with 2002 Enterprise Act. On and after 15 September 2003, the debenture holders cannot appoint an administrative receiver other than exceptions which involve financial markets. However, since the prohibition on appointment of an administrative receiver is not retroactive, the administrative receivers shall remain within the system for several years and therefore shall continue to become more of an issue apart from exceptional cases where the appointment of an administrative receiver is permitted.However, commencement of this procedure and appointment of the administrative receiver couldn't prevent the companies going into liquidation. Because, it was very easy for the individual creditors to prevent the reorganization attempts of the companies financially in bad condition. Prior to 1986, there was no collective procedure for the appointment of a manager from outside the company and for disposal of the assets of the company by such manager for the benefit of the company and creditors of the company. Moreover, individual creditors were able to easily cancel the reorganization attempts of a company in a financially difficult situation through enforcement actions. Even when an administrative receiver is appointed, the companies' attempts to go into liquidation couldn't be prevented. To prevent the liquidation of the companies, the detailed Administration procedure was formed for corporates only firstly with 1985 Insolvency Act and then 1986 Insolvency Act. Such procedure is basically similar with Section 11 of US Bankruptcy Code and is based on Cork Report. However, it has some differences from US Code. The law-maker was led by positive experience regarding the transfer or maintain of a corporation as a going concern. This procedure is completely different from administration receivership procedure in terms of purpose, commencement, operation, duties and authorities granted to the director and legal positions of the creditors. Administration procedure inherently has a collective structure and has offered many advantageous features for the recovery and reorganization of the companies. This is a secure procedure performed by the court which avoided to cause harm to the recovery of the assets owned by the company while acquiring the rights of the secured creditors and which intended to create benefits for all the creditors. This procedure is debtor-friendly and motivates the companies to receive help/support at early stages of financial difficulties. Furthermore, it aims to encourage the recovery/reorganization of the company with the collective effort between debenture holder banks and debtors by avoiding the disadvantages of administration procedure which is criticized to provide privilege for such banks. Administration procedure was arranged to solve the problems in Insolvency Act. Administration procedure appears similar with administration receivership procedure in terms of management/administration function and the authority for the disposal of the assets. It was a temporary procedure which intends to create a breathing space for the company through moratorium regarding the exercise of personal and proprietary rights. This procedure was very expensive due to the cost of court audit, required reports and participation of a member of bankruptcy profession. For these reasons, this procedure couldn't be beneficial for small scaled companies. In liquidation process, despite the fact that the duty of the liquidator is to liquidate the company and pay dividend, it is different in administration procedure. In this procedure, the manager/supervisor suggests proposals to the creditors for the supervisor who becomes a candidate to restore the assets of the company, to liquidate/convert into cash the assets of the company and to be responsible in company voluntary arrangement model as per The Pension Act. It is not responsibility of the supervisor in administration procedure to get the debt certificates of the supervisor appointed in company voluntary arrangement procedure and to pay dividend. However, comprehensive amendments were made in Section B1 of 1986 Insolvency Act regarding this procedure. The duty of supervisor is to reorganize /recover the company as a going concern organization, to get better results without taking the company to administration procedure first and to liquidate/convert into cash the assets of the company in order to distribute to privileged (preferred) or secured creditors. Another company reorganization model which was brought by 1986 Insolvency Act is company voluntary arrangement. This method is a fast, cheap and user-friendly procedure which aims to prepare reorganization plans of the companies which are financially in difficult condition and prepare a binding reconciliation or arrangement of indebtedness between the company and creditors. This procedure intends to ensure a reconciliation between debtor company and its creditors. Current jurisdiction approach indicates that this procedure is a contractual arrangement and should be governed by the principles arising out of contract. This procedure can be commenced by the directors of the company or by the administrator or liquidator where the company is currently in administration or liquidation process. An important feature of this debtorist procedure is having a voluntary feature ensuring easy access to the reorganization/recovery regime of the company directors. In this respect, a company which is financially in bad condition may potentially be recovered at an early stage. Another important feature of this procedure is that; the supervisors, following the approval of the proposal in creditors' meeting and shareholders' meeting, keep the works/affairs of the company under control with the help and under the supervision of the nominee who will audit the proposal. This mechanism is very similar with "debtor's attempt" in Chapter 11 of US Bankruptcy Code. However, it can be observed that this procedure is less applied in practice, especially in pre-bankruptcy stage. Contrary to court-based scheme of arrangement, this procedure is simple, fast and unitary. The scheme of arrangement procedure, which is the last model, has a legislative history tracing to the late of 19th century and regulated in Section 26 of 2006 Company Act with the latest amendments. This procedure offers an alternative for reorganization when voluntary arrangement and administration procedures are not available other than traditional winding-up proceedings. It has played an important role in reorganization processes of large scaled companies especially insurance companies. This procedure enacted with law aims to serve as reorganization of the company and its capital rather than prebankruptcy reorganization procedure regardless of whether the company is in falling condition. An important advantage of the scheme of arrangement is the ability to commence this procedure without requiring insolvency status despite it has been proven to be an efficient reorganization instrument. In this way, it is designed to apply the scheme of arrangement at an early stage when the affairs of the company fall into a financial crisis. The deficiency of this procedure is that the debtor company has no moratorium which can prevent the claims of the individual creditors of the company against the company and that the court has no authority to form an informal moratorium to protect the company struggling with financial difficulties from borrowing obligation. For that reason, inapplicability of the arrangements as main corporate reorganization procedure has encouraged the reformation of Insolvency Act and implementation of other recovery/reorganization regimes and procedures such as administration and company voluntary arrangement. In our country, there were suspension of bankruptcy which was regulated in Article 324 of former Turkish Commercial Code and composition provisions regulated based on Swiss Code of Obligations as corporate reorganization/recovery models. In this composition (concordatum) procedure, composition was not applied in practice due to 5-month confirmation period and suspension of bankruptcy was applied as recovery model. In 2004, the reorganization procedure of stock corporations and cooperatives through reconciliation process were brought and there appeared 2 different corporate reorganization/recovery options. However, such procedure was never applied in practice. On the other hand, two corporate recovery/reorganization models were brought for joint stock companies with Article 376/3 and 377 of Turkish Commercial Code No: 6102 entered into force on July 1, 2012 and for limited companies with Article 633-634 of Turkish Commercial Code. In Swiss Law, where both composition (concordatum) and suspension of bankruptcy provisions were obtained, the suspension of bankruptcy has been applied until today since 1881 differently from the application in our country, for that reason such provisions have not been abolished following the amendment of composition/concordatum provisions. Both composition and suspension of bankruptcy provisions are in force and effect in Swiss Law. The most important point is that the difficulties experienced in our law have never been observed or heard in Swiss Law. Key Words: UK Corporate Insolvency Law, Administrative Receivership, Administration, Administrative Receiver, Administrator. Dans cette étude qui examine le droit anglais sur la faillite des entreprises constitutionnelles, les modèles de redressement des entreprises et les pouvoirs et devoirs des praticiens qui y sont impliqués seront discutés. De plus, d'une manière comparative, l'établissement du concordat qui est l'un des modèles de sauvetage des entreprises en droit turc et les devoirs et pouvoirs de commissaire du concordat, son exécutant, seront également discutés. La Comité de Faillite crée en 1977 par le gouvernement britannique sous la direction de Sir Kenneth Cork pour réformer les lois du pays sur la faillite, a mené une étude de 5 ans. Les réformes ont été achevées en 1982 sous le nom de Bulletin Cork. Insolvency Act (la loi sur l'insolvabilité) de 1986'a été établi en examinant les recommandations de ce bulletin. Il y a 4 modèles de sauvetage d'entreprise dans cette loi. Il s'agit de la procédure de mise sous séquestre de l'administration (administrative receivership), de la procédure d'administration (administration), de la procédure d'arrangement volontaire de l'entreprise (company voluntary arrangement) et du schéma de procédure d'arrangement (scheme of arrangement). L'étude a pour objet l'examen des pouvoirs de l'auditeur dans la procédure d'audit et du gestionnaire dans la procédure de gestion. Selon le principe du droit sur la faillite en Angleterre dans le passé, la procédure d'audit est une méthode de restructuration appliquée aux créanciers à charge flottante (floating charge). Quant au séquestre administratif (administrative receiver) est un officier désigné par le créancier avec une charge flottante (floating charge) couvrant l'ensemble des actifs de la société. Pour que le séquestre administratif (l'auditeur) suive cette procédure, il doit être un professionnel impuissant. Selon la loi sur la faillite, un auditeur doit remplir 3 conditions pour être identifié comme l'auditeur. Premièrement, à l'exception des actifs d'une société qui était soumise à la procédure de mise sous séquestre précédente, la procédure d'audit doit couvrir la totalité des actifs de la société dans une large mesure. Deuxièmement la procédure d'audit doit inclure les dettes pertinentes concernant pour lesquelles l'auditeur a été nommé et qui doivent inclure le droit à une garantie flottante. Cela n'inclut pas nécessairement les actifs importants de l'entreprise. En effet la dette consentie par l'entreprise doit présenter une quelconque caractéristique entrant dans le champ d'application de la garantie flottante. Si la dette ne contient aucun élément lié à une garantie flottante, l'agent ne peut pas avoir le titre «auditeur». Donc il est important de s'assurer que la dette contient de garantie flottante. Et dernièrement l'auditeur doit être désigné par le créancier nanti. La Cour ne peut désigner le vérificateur en tant que le vérificateur administratif. En pratique, la nomination de l'auditeur sur les actifs est toujours effectuée par le créancier nanti (debenture holder). Le principal objectif de l'auditeur est de contrôler les actifs de la société et de s'assurer que la personne qui l'a nommée c'est-à-dire le créancier nanti, reçoit complètement sa créance. Cette méthode a été développée principalement pour qu'un créancier individuel puisse exercer son droit à une garantie et a servi cet objectif. Par conséquent, il n'est pas conçu pour prendre en compte l'intégralité des créanciers ou d'autres groupes d'intérêt touchés par la détérioration de la situation financière de l'entreprise. La procédure de vérification est un modèle de sauvetage d'entreprise qui contient un processus de faillite non-collectif assurant que seulement les gagistes garantissent leurs créances de la société. La gestion de vérification est rapportée par la loi d'exploitation (Enterprise Act) à date 2002. Les gagistes ne pourront plus nommer un auditeur hors des situations spéciales que les marchés financiers y sont compris particulièrement à compter de la date 15 Septembre 2003. Par contre, la réalité que cette interdiction sur la nomination d'un auditeur ne soit pas rétrospective veut dire que les auditeurs continueront à rester au système et c'est pourquoi ils auront une importance pendant quelques années, séparément des procès exceptionnels qu'on peut donner la permission de nommer un auditeur. Par contre la mise en application de cette procédure et la nomination d'auditeur n'a pas empêché les sociétés d'effectuer la liquidation. Car, aux initiatives de réorganisation d'une société dont la situation financière est détériorée, il était très facile d'éviter les créanciers individuels à cause des actions exécutives. Avant 1986, il n'y avait pas une procédure collective pour la nomination d'un directeur de l'extérieur à une société et pour que ce directeur effectue la liquidation des biens de la société à l'intérêt de la société et à l'intérêt des créanciers de la société. En plus, l'annulation des initiatives de réorganisation d'une société en cas d'une difficulté financière par les créanciers individuels avec les opérations de saisie était très facile. On n'a pas pu éviter que la société effectue la liquidation même dans le cas où on a nommé un auditeur. Pour éviter l'exécution de liquidation des sociétés on a formé la procédure de gestion (administration) qui est détaillée et uniquement en vigueur pour les sociétés d'abord à la loi de faillite à date 1985 en suite avec la loi de faillite à date 1986. En effet cette procédure est similaire à la section 11 du droit de faillite des États-Unis et elle est fondée sur le rapport de Cork. Par contre elle a aussi des aspects différents du droit des États-Unis. L'expérience positive du droit des ÉtatsUnis sur le transfert de l'entreprise dans une condition continuant à travailler étant going concern ou sur sa continuation a guidé le législateur. Cette procédure est complétement différente de la procédure de vérification concernant l'objectif, le commencement et fonctionnement de la procédure, les fonctions et pouvoirs données au gestionnaire et les situations juridiques des classes créancières. La procédure de gestion (administration) a une structure collective dans sa nature et a fourni plusieurs spécialités avantageuses pour sauver et reconstituer les sociétés. Cette procédure a évité les dommages donnés au sauvetage des biens que possède la société pendant que les créanciers à garantie obtiennent leurs droits et elle est une procédure sans risque menée par le tribunal ayant l'objectif d'assurer le bénéfice à tous les créanciers. Cette procédure est amiable pour les débiteurs et mène les sociétés à prendre de l'aide aux phases précoces des difficultés financières. En outre, elle a pour objectif d'encourager le sauvetage de l'entreprise par un commun effort entre les débiteurs et leurs créanciers en se délibérant des banques gagistes et de la procédure de vérification qui est critiquée pour leur assurer un privilège. La procédure de gestion est arrangée pour résoudre ces problèmes du droit de faillite. Le modèle de gestion ressemble à la procédure de vérification concernant la fonction de gestion et l'autorité de liquidation des biens. Elle est une procédure provisoire ayant l'objectif d'assurer un espace de respirer (breathing space) à la société par la voie de moratoire concernant l'application des droits individuels et immatriculés. Cette procédure était chère à cause du coût de vérification du tribunal, des rapports nécessaires et la participation de l'adhérent de la profession de faillite. Cette procédure n'a pas été utile pour les petites sociétés par les causes susmentionnées. Même si à la liquidation (liquidation) la fonction du fonctionnaire de liquidation (liquidator) est de liquider la société et distribuer la dividende (dividend), la situation est différente à la procédure de gestion. À cette procédure, les fonctions du gestionnaire sont de retourner les biens de la société à son ancienne condition, assurer la conversion en espèce des biens et offrir des propositions aux créanciers pour le gestionnaire étant candidat pour être chargé au modèle de régularisation bénévole des sociétés selon la loi de retraite (The Pension Act). Prendre les documents de dettes effectuées par le superviseur (gestionnaire) nommé étant chargé à la procédure de la régularisation bénévole de la société n'est pas la fonction du gestionnaire chargé à la procédure de gestion. Par contre, dans cette procédure, on a effectué des modifications compréhensibles à la section B1 de ka loi de faillite à date 1986. La fonction du gestionnaire est de sauver la société étant un ongoing concern c'est-à-dire une entreprise dont la rentabilité continue, obtenir un mieux résultat initialement de la situation de la liquidation sans effectuer la procédure de gestion pour les créances de la société en considérant la société étant un ensemble entièrement et convertir en espèce les biens de la société pour effectuer la distribution aux créanciers privilégiés ou aux créanciers à garantie. Un autre modèle de sauvetage d'entreprise qui est entré en vigueur avec la loi de faillite à date 1986 est la régularisation bénévole de société (company voluntary arrangement). Selon cette méthode, c'est une procédure rapide, bon marché et facile à utiliser (user-friendly) ayant pour objectif que les sociétés étant dans une situation financière difficile puissent préparer le plan de reconstitution et assurer l'accord de conciliation ou l'accord d'endettement (arrangement of indebtness) contraignant (binding) entre la société et les créanciers. Cette procédure a pour l'objectif d'assurer la conciliation entre la société débiteuse et ses créanciers. L'approche judiciaire présent démontre que cette procédure est une régularisation liée à un contrat et donc qu'elle doit être dirigée par les principes découlant du contrat. Cette procédure peut être faite commencée par les directeurs (directors) de la société ou aux cas où la société est en gestion (administration) ou liquidation, par le gestionnaire (administrator) ou par le fonctionnaire de liquidation (liquidator). La particularité importante de cette procédure amiable des débiteurs est d'avoir une spécialité facultative assurant l'accès facile des gestionnaires de la société au régime de sauvetage. À cet égard, une société qui a des problèmes financiers peut être améliorée potentiellement à une phase précoce. Un autre côté éminent important de cette procédure est de donner l'occasion de contrôler la société aux gestionnaires à l'aide et surveillance du candidat (nominee) qui vérifiera la proposition après l'approbation de la proposition par la réunion des créanciers et réunion des actionnaires. Ce mécanisme est très proche au modèle de « l'initiative de débiteur » se trouvant à la Section 11 (Chapter 11) de la loi de faillite aux États-Unis. Également, on voit que cette procédure est moins utilisée à la pratique particulièrement à la phase avant la faillite. Au contraire du plan de régularisation (scheme of arrangement) focalisé au tribunal, cette procédure est facile, rapide et unitaire. La procédure du plan de Régularisation dernière a une histoire de législation étendue jusqu'à la fin du 19ème siècle et elle est arrangée à la section 26 du Company Act à date 2006 avec les dernières modifications. En dehors des opérations de liquidation traditionnelles (traditional winding-up proceedings), cette procédure offre un alternatif à l'usage de sauver particulièrement quand il n'existe pas les procédures de régularisation bénévole et gestion (administration). Elle a eu un rôle important à la reconstitution de grandes sociétés particulièrement les sociétés d'assurance. Cette procédure arrangée par la loi, a pour objectif de reconstitution de la société et de son capital au lieu de servir comme une procédure de reconstitution avant la faillite même si la société est dans une situation de faiblesse ou non. Un important avantage du programme de régularisation est que la procédure peut être fait commencée sans causer l'exigence de faiblesse de paiement malgré qu'on a prouvé qu'elle est un instrument de réorganisation efficace. De cette manière, elle est conçue pour utiliser le plan de régularisation à une phase précoce au cas où les travaux de la société sont en crise. Le point manquant de cette procédure c'est qu'il ne s'agit pas un moratoire quelconque qui empêchera les prétentions des créanciers individuels de la société débiteur contre la société et que le tribunal n'a pas une autorité d'effectuer un moratoire informel pour assurer la protection de la société qui lutte financièrement de l'exigence d'endettement. Par ces motifs, le fait que les régularisations ne sont pas adéquates étant la procédure de sauvetage corporatif a encouragé les réformes de la loi de faillite et a causé la mise en application des autres procédures de sauvetage comme la gestion (administration) et CVA (sauvetage d'entreprise volontiers). Dans notre pays, il existait les dispositions de prorogation de la faillite arrangées à l'Article 324 du Code de Commerce Turc ancien et les dispositions du concordat arrangées selon la loi des dettes Suisse comme les modèles de sauvetage d'entreprise. Dans cette procédure de concordat, comme la durée d'attestation de concordat est 5 mois, elle n'était pas utilisée à la pratique, on utilisait la méthode de prorogation de la faillite comme le modèle d'amélioration. En 2004, il est formé 2 types d'options de sauver l'entreprise avec la procédure de reconstitution par voie de conciliation des sociétés et coopératifs prises de la Section 11 de la Loi de Faillite des États-Unis. Par contre cette méthode n'est jamais utilisée à la pratique. En outre, l'Article 376/3 et 377 du Code de Commerce Turc à numéro 6102 entré en vigueur à la date 1 Juillet 2012 a prévu deux modèles de sauvetage corporatif pour les sociétés à responsabilité limité par la référence aux sociétés anonymes et l'Article 633-634 du Code de Commerce Turc. Au droit Suisse où les dispositions concernant le concordat et la prorogation de la faillite, la prorogation de la faillite a pu être utilisée contrairement à notre application à compter de 1881 jusqu'à nos jours et c'est pourquoi elles ne sont pas enlevées après le renouvellement des dispositions du concordat À ce moment-là au Droit Suisse les dispositions de concordat sont en même temps en vigueur avec les dispositions de prorogation de la faillite. Ce qui est plus important c'est que ceux qui sont réalisés à notre droit sur les deux institutions ne sont ni vécus ni ils n'ont lieu au Droit Suisse.