"Ecoterrorism" in criminology and Criminal Law aspects

The notion of ecoterrorism is used to describe the direct actions committed by radical environmental groups against businesses harmful to environment and animals. It was put forward by the outstanding business and industry world in USA and then became a legal concept in federal and state criminal statutes as a result of their lobbying efforts. Unlike what is thought at first sight, this concept is not used to label the crimes against environment and animals, but the criminal acts committed with the motive and intention of protecting them. Radical environmental movement, which is a minority movement among the environmentalism movement, differs from the pragmatical environmental movement in terms of tactic and strategy adopted. Strategically, radical environmental movement does not deal with a problem per se, but rather with all of its causes, which it aims to eliminate in order to prevent environmental problems. It considers the industrialism and capitalism as the main cause of ecological crisis taking place at the moment. For this reason, private property and companies as the most important tools of industrialism and capitalism are at the aims of ecotage. In scope of preventing harmful businesses to the environment and animals, ecotage aims at e.g. laboratories, biomedical research centers, fur farms and clothing stores, meat, milk and fish production factories, chemical and cosmetic industry, pharmaceutical companies, circuses, wireless towers, slaughter houses, ranches, ski resorts, GMO production facilities, hunting, SUV galleries, building companies, logging companies, steakhouses, etc. as well as individuals supporting and occupying with these businesses. Tactically, ecotage is a wide range of actions from civil disobedience to serious violent acts and threats. However, the reason of labeling this movement as radical is not due to these tactics, but its fundamentalist strategy. In the literature, the notion of ecotage is created due to the fact that actions based on environmental motives and intentions are committed against the tools, equipments and heavy machinery harmful to environment and animals. The crimes committed by radical environmentalist, however, are not limited to property crimes, but include violence act against life, health and physical integrity of humans in exceptional cases. Thus, in this work the notion of ecotage is divided into two categories. Ecotage in strict sense deals with the violence against property while ecotage in broad sense is against people. However, the latter is statistically exceptional. The amount of damage that the ecotage caused to the business world had effects on catching politicians‟ eye on radical environmentalist and enactment of ecotage as terror crime. In this study, radical environmental movement has been dealt with for the first time regarding criminology, crime, terrorism, protest and human rights together. The main research question is to determine whether ecoterrorism fits to the elements of anti-terror law in Turkey. Besides, the followings are the secondary research questions to answer: What is the legal interest of environment and animals? In conjunction with this, what is the admissibility of defense, necessity and the exercise of right as a justification ground to actions committed to protect these legal interests as well as the consideration of such motives and intents as an attenuating ground to sentencing, mistake of wrongfulness, unjust provocation? Last but not least, applicability of mass psychology on culpability of protestors as well as of amnesty on civil disobediences will be scrutinized. The methods applied in this study are as follows: The first part is built on the criminological data and analyses in the literature. In this scope, criminological statistics regarding ecotage and radical environmentalists as well as interviews, EUROPOL and FBI reports and also documents published by radical environmentalists themselves are taken into consideration. In order to form a basis for the evaluation in terms of criminal law in second part, empirical data illustrating ecotage is demonstrated as much as possible. In addition, the US congressional reports are analyzed in order to illustrate the main determinants underlying the criminalization policy of ecoterrorism. In the second part, criminal statutes enacted for ecoterrorism at federal and state level and respective court decisions in order to illustrate the legal situation in US law. With regards to the main research question, Turkish Anti-Terror Code is scrutinized based on the definition of terror and its elements in the light of doctrine and high court‟s decisions. In doing so, German Criminal Code, as a model criminal code of Turkish Criminal Code, is also referred with its doctrine and application, when necessary. The criminological and legal results of this study obtained with the abovementioned methods are as follows; In criminological aspect, factual, political and philosophical reasons underlying the emergence of radical environmental movement are ascertained. The factual reason is the ecological crisis which is scientifically proven and has different appearances and effects on different regions in the world. The anthropocentric philosophical theories, industrial revolution, globalization and liberal capitalist order played a key role in preparing this factual process. The anti order attitude arose against these reasons constitutes the political motive of the radical environmentalists, while deep ecology and biocentrism as ecocentric philosophical approaches are the philosophical motives. By means of these approaches that put the nature into the center of the values system instead of human being, self-defense in the name of environment and animals are justified. For these reasons, radical environmental movement and ecotage is the product of the tensions between eco- and anthropocentric paradigms. Structural feature of the radical environmental movement is group as a collective appearance form and horizontal structure (leaderless resistance, cells) as a structure model. In order for these groups having horizontal structure model to form an organization, they must have a director who provides the chain of command and coordination. In radical environmentalist groups, however, there is no commander due to the fact that they are more or less affected by anarchism which principally denies any kind of authority in a given order. In addition, biocentrism has also an effect on adopting leaderless resistance based on the equality of cells since in biocentrism it is believed that any organism is equal and has the same value. The tensions between eco- and anthropocentric paradigms are also seen in positive law. In legal orders which are based on anthropocentric grounds in terms of philosophy as well as individual and liberal in terms of state theory, radical environmental movement is seen to be out of system and thus illegal. These tensions are first seen in criminalization policies. Although ecotage was a crime itself under the US criminal law, it has then been treated under terror crimes with more severe wrongfulness, reprimand, measures and sanctions. In a broad point of view, the criminalization policy forming ecoterrorism is the doctrine of "war on terror" in post 9/11 era, while in a narrow sense the main and specific determinant is the financial interests of industrial and business world that most suffers from ecotage due to their activities disregarding and thus harming environment and animals. As a result, it is not surprising in a country leading capitalism and whose Congress has a majority of members with business background that the businessmen who are the inventor of the notion of ecoterrorism were invited to Senate subcommittees designed to criminalize ecoterrorism as an "ecoterrorism expert" and thus the criminalization policies are the product of capitalist point of view. For this reason, unlike ecotage, ecoterrorism phenomenon can criminologically be explained rather by radical (Marxist) criminology theory providing a power and conflict oriented point of view to the criminal justice system and functions of state than the theories explaining the mere human behavior, its causes and processes. According to radical criminology theory, criminal behavior is defined by the sovereign, elite, powerful and wealthy groups to their beliefs and expectations. Therefore, the phenomenon of ecoterrorism is nothing short of a labeling by the system. Legally considered, it is concluded that examples of ecotage cannot be considered as a terror act under the Turkish Anti-Terror Code with following reasons: In terms of mens rea element of terror, the philosophical, religious and political motive of the perpetrator does not play any role whereas the intention to establish ecological dictatorship/autocracy or nature-oriented religious beliefs does determine, since the latter fulfills the mens rea pertaining to constitutional democratic and laic order. It is also possible that the intention of obstructing harmful businesses and creating awareness when it contains the intention to violate public order. However, as a result, such intentions of radical environmentalist are not found beyond the limits of propaganda. In terms of organization element, it is concluded that the groups adopting leaderless resistance does not form an organization. Therefore, even when the ecotage itself constitutes the crimes categorized as terror crimes, it does not constitute a terror crime in strict sense due to the lack of organization for this category. This also applies to the terror crimes in broad sense which require serious violent acts, since an organization is not because of a statutory requirement, but a jurisprudential. Lone-wolf Unabomber satisfies many elements of serious violent terror act, but lacks of an organization. On the other hand, violence against property and the physical harm recklessly occurred from such act cannot be considered as a terror crime in broad sense. In this category, assassination of state president which does not require specific intention for mens rea and serious violent act for actus reus. In terms of this crime, the closest example in the history of ecotage is the assassination of Dutch politician Pim Fortuyn and sending mail bomb to British Prime Minister Thatcher, yet none of them qualify the object of action. Last but not least, crime of damage to military tools and facilities which is categorized as a terror crime in strict sense and does not require a specific intention for mens rea and serious violent act for actus reus has not been seen as a form of ecotage yet. The applicability of general provisions of Turkish Criminal Code (TCC) on ecotage is as follows: In terms of civil disobedience, it is possible to apply the right to protest as a justification; in terms of protecting an owned animal the extensional self defense and necessity. In addition, one can temporarily apprehend the perpetrator of crimes against environment and animals red-handed according to Turkish Criminal Procedure Code (TCPC) art. 90/1. However, it is not possible to justify defensive actions protecting environment and stray animals based on necessity, since it does not cover the public (or superindividual) legal interests under TCC. This gap can be discussed in the area of criminalization policy so as to cover such defensive acts as in the German Criminal Code para. 34. Lastly, ecological motive and intention of the perpetrator can be taken into consideration in applying unjust provocation, adjusting sentencing and amnesty whereas mistake of wrongfulness and mass psychology are out of question. In conclusion, naming ecotage as single-issue extremism in Turkey fits better as in the most EU countries than as single-issue terrorism in US system. La notion de terrorisme environnemental (écoterrorisme) a été introduit dans les lois pénales fédérales et étatiques par les principaux milieux industriels et commerciaux des États-Unis pour caractériser les mesures prises par des groupes écologistes radicaux contre des activités qui nuisent à l'environnement et aux animaux. Il s'agit d'un concept juridique organisé comme un type de crime. Cette notion contrairement à ce que l'on pense à première vue, ne fait pas référence aux délits contre l'environnement ou les animaux, mais se réfère à des actes criminels commis dans le but de défendre l'environnement et les animaux. Le mouvement écologiste radical qui constitue la minorité au sein du mouvement écologiste diffère du mouvement écologiste pragmatique par les tactiques et les stratégies qu'il adopte. Le mouvement environnemental radical aborde un stratégie tel qu‟elle ne vise pas le problème environnemental en elle-même mais vise tous les facteurs qui provoquent les problèmes en éliminant leurs causes. La propriété privée et les entreprises, qui sont les moyens les plus importants de l'industrialisation et du capitalisme, sont la cible du mouvement écologiste radical, qui considère ceux-ci comme la principale cause de la crise écologique actuelle et manifeste une vive opposition à toutes les institutions de ce système. La cible principale est envers les activités nocives causé par les laboratoires, les centres de recherches biomédicale, les usines fabricant des fourrures et d‟autres produits animaux et les magasins qui en vendent. Mais aussi, les usines de traitement de viande, les produits laitiers et de poisson, l‟industrie chimique et cosmétique, les entreprises pharmaceutiques, les abattoirs, les fermes, stations de ski, les usines de productions alimentaires OGM, toutes sortes d‟activités de chasse, galeries vendant des véhicules sportifs (VUS), entreprises de bâtiment, usines de bois, les restaurants de viande et tout autres commerciaux, banques, entreprises de transport soutenant ces activités sont pris comme cible pour cause de leurs impact à l‟environnement et aux animaux. Les tactiques utilisées pour atteindre cet objectif couvrent un large éventail, des actions pacifiques de désobéissance civile mais illégales allant aux actes de violence et aux menaces graves. Mais la vraie raison pour laquelle ce mouvement est appelé radical n'est pas les tactiques appliquées par celui-ci mais plutôt l'adoption de la stratégie fondamentaliste. La notion d‟écotage (sabotage écologique) a été utilisée dans la littérature pour définir les actions environnementales qui, avec l‟utilisation des engins de chantier, deviennent nocives pour l'environnement et les animaux. Cependant, les crimes commis par des écologistes radicaux ne se limitent pas à des actions endommageant les biens, on enregistre également des actes violent et menaçants envers la vie et la santé des personnes, même si ceux-ci sont statistiquement exceptionnels. Pour cette raison, la notion d'éco-terrorisme a été abordée sous deux parties, étroite et large. Les actions ayant comme situation financière un bien sont étudié sur la notion étroite et les actions ayant comme situation financière l'homme sont étudié sur la notion large. Par contre, statiquement, l'éco-terrorisme est souvent réalisé par des actes de destruction et de violence sur les biens. La perte de centaines de millions de dollars du secteur privé a eu une grande influence pour attirer l'attention des politiciens sur les actions d'éco-terrrorisme et l'acceptation de ce dernier comme crime terroriste. Dans la littérature la criminologie, qui est le principal problématique de cette étude, consiste à savoir si la loi n°3713 de la lutte anti-terrorisme peut être appliqué contre l'écotage décrit comme du terrorisme environnementaliste dans le contexte de la criminalité ordinaire, du terrorisme, des actions de protestations et des droits et libertés fondamentaux. Les autres problèmes juridiques qui restent à résoudre sont : la valeur juridique de l‟environnement et des animaux, les actes commis pour la légitime défense, les cas de détresse et la force exécutoire lors de la protection de ces valeurs, au vu de cette méthode et de ce but; la détermination de l‟amende, l‟injustice, la conduite injuste, les raisons temporaires et la capacité d‟être considéré en faveur de l‟auteur dans l‟application de l‟organe d‟amnistie sont des problèmes qui concernent les dispositions générales du code pénal. Les méthodes que nous avons utilisé dans notre travail sont les suivantes. Le premier chapitre consiste à l‟examen criminologique du mouvement environnemental radical. Nous avons utilisée des diverses ressources écrites dans la littérature. Cela comprend des consultations sur des statistiques criminologiques, des entrevues, les rapports des sections des unités de sécurité telles qu‟EUROPOL et FBI, des documents publiés par des groupes qui font référence à l‟écosystème. La première section exploite autant que possible les données empiriques associées aux actions de l‟éco-terrorisme pour pouvoir fournir la base de notre jugement sur le droit pénal. Les rapports sur les sous-comités du Sénat des États-Unis ont été examinés afin de cerner les facteurs qui influent sur le processus de politique criminelle lié au terrorisme environnemental. L‟application de la loi et les décisions judiciaires pertinentes au niveau fédéral et des États ont été examinées. Le deuxième chapitre, la plus importante de notre étude est la prise en main du sujet de la doctrine et des décisions judiciaires de la loi n°3713 sur la lutte contre le terrorisme. Comme il n‟est pas possible et nécessaire d‟enquêter sur tout les crimes terroristes selon les méthodes d‟analyse de la criminalité, notre système de droit pénal a été établi par des éléments de la définition du terrorisme et la doctrine allemande et les décisions judiciaires ont été appliquées sur des questions qui doivent être utilisées en termes comparatifs du Code Pénal Allemand. Avec ces méthodes, les résultats juridiques et criminologiques que nous recherchons à la problématique de notre étude sont : D'un point de vue criminologique, les facteurs politiques, philosophiques et factuel jouent un rôle dans l'émergence du mouvement radical écologique. La cause factuel aujourd'hui scientifiquement prouvée, est une forme de crise écologique se manifestant de diverses manières dans de nombreuses régions du monde. La mondialisation, la révolution industrielle, le système de pensée anthropocentrique (centrée sur l'homme) et l'ordre du capitalisme libéral ont un rôle très important dans le processus qui prépare ce phénomène. Cette opposition à l'ordre est le motif des écologistes radicaux. L'écologie profonde et l'approche philosophique centré sur la nature telle que le biocentrisme sont les motifs philosophiques des environnementalistes radicaux. Avec la création d'un paradigme différent en mettant la nature au centre du système au lieu de l'homme, l'idée d'une défense légitime au nom des animaux et de la nature est légitimée. Par conséquent, le mouvement écologiste et l'éco-terrorisme sont les objets d'une tension entre le paradigme centriste de la nature et le paradigme centriste humain. Structurellement (morphologiquement) le mouvement écologiste radical; Emerge en tant que groupe pour les formation collectifs et en tant que structure, il se manifeste par une structuration horizontale (résistance sans leader, cellule). Catégoriquement, dans ces groupes ayant cette apparence structurelle, la présence d'un gestionnaire qui exécute la chaîne de commandement et qui remplit la fonction de coordination au sein du groupe est obligatoire pour l'acceptation de ces derniers comme une organisation. Cependant, dans de telles formations basé sur l'idée d'anarchisme qui rejette toute sorte d'autorité, on ne trouve pas la présence d'un leader ou gestionnaire qui représente une figure d'autorité. De même, l'idée du biocentrisme qui repose sur l'égalité de toutes les vies vivantes à un impact dans l'adoption du modèle de structuration horizontale basé sur l'égalité entre les cellules. Les tensions entre l'homme et les paradigmes centristes se sont également manifestée dans le droit positif. Centrée à l'homme en terme de base philosophique et individualiste en terme de théorie de l‟État, le mouvement radical écologiste est déclaré illégitime et hors système par l'ordre juridique libéral. Ces tensions se sont en premier lieu reflétées dans le domaine de la politique criminelle. Bien que les actes écologiques soient des actes criminels selon les lois américaines, ils ont été l'objet de désapprobation, de mesure de sanction sévères soumis aux lois de terrorisme. La raison générale qui affecte la politique criminelle de l'éco terrorisme sont les politiques sécuritaire de la doctrine « la guerre contre le terrorisme », tandis que la raison principale et privée est « l'intérêt de l'industrie et du monde des affaires » qui mènent des activités nuisant à la nature et aux animaux et sont donc la cible du mouvement écologiste. Cela ne devrait pas être surprenant de Voir les inventeurs du concept de terrorisme écologique participant aux travaux de sous commissions du sénat en tant qu'expert du terrorisme écologique et l'émergence d'une politique criminelle comme le fruit d'une logique capitaliste, surtout dans un pays pionnier du capitalisme et où, la majorité des membres du congrès sont composés d'hommes d'affaires. Par conséquent criminologiquement, contrairement à l'écologie, le terrorisme environnementaliste ne peut être expliqué par les comportements humains, sur les facteurs conduisant ou sur les théories expliquant ces derniers. Elle ne peut être expliquée que par la théorie de la criminologie radicale (Plus précisément Marxiste), qui offre une perspective de pouvoir et de conflit sur le fonctionnement du système de justice pénale et de l'état. Selon cette théorie, les comportements déviant et non déviants mais également les actes qui constituent un crime de ces groupes qui obtiennent un statut économique ou politique dominant dans la société sont déterminés en fonction des croyances, désirs et attentes des groupes qui possèdent plus de pouvoir, de richesse et un statut plus élevé. Donc le terrorisme environnementaliste est un stigmatisme faite par le système. Considéré d'un point de vue juridique, il a été conclu que le terrorisme écologique ne peut être considéré comme un crime terroriste selon la loi Turque. Les motifs philosophiques, religieux et politique des auteurs ne sont pas vus comme important, mais si l'autocratie écologiste de ces derniers vise à établir un ordre administratif ou bien s'ils essayent d'incrémenter les religions naturelles dans l'ordre de l'état, les notions d'objectifs terroristes peuvent être soulevés dans l'ordre constitutionnel démocratique et laïque de l'état. De même, l'arrestation des activités nuisant à l'environnement et aux animaux mais également le but de se forger une opinion publique sur les problèmes écologiques sont probables d'être déterminé comme un comportement terroriste nuisant à l'ordre public. Mais ces objectifs ne vont pas au-delà des propagandes. En terme de motif organisationnel, il a été conclu que les groupes n'ayant pas de gestionnaire et plutôt que l'hiérarchie verticale adoptent une structure horizontale, ne peuvent être acceptés comme une organisation criminelle. Par conséquent, même si l'éco-terrorisme constitue les crimes contenus dans le catalogue des crimes terroristes, la notion de crime terroriste ne sera pas pris en compte. Il est possible d'accéder à la même conclusion en terme de crimes terroristes absolus nécessitant une forte violence. Même si elle n'est pas recherché catégoriquement dans la loi, dans la jurisprudence de la cour suprême, l'intégrité organisée est recherchée dans les crimes nécessitant une forte violence en terme d'actions sérieuses. Même si le cas du « loup seul Unabomber » comporte les critères d'action sérieuses, elle ne sera pas considéré comme tel car ses actions ne sont pas couverte par une activité organisationnelle. D'un autre côté, les actes de violences commis directement sur les biens et en conséquence, les dommages causés par ces actes sur le corps humain ne constitueront pas des crimes terroristes absolus. Bien qu'il appartienne à cette catégorie, une action grave n'est pas recherché et une intention spéciale n'est pas requise dans l'assassinat contre le président, mais dans la pratique, les proches exemples rapprochant l'éco-terrorisme au terrorisme sont les actions du meurtre du politicien Hollandais Pim Fortuyn et l'envoi d'un paquet-bombe au Premier ministre britannique. En dernier lieu, il convient de prendre note que, même si il n'est pas dans le cadre d'un crime terroriste absolu et d'action grave, mais qu'en terme de crime de destruction, la caste directe aux installations militaires est suffisante, il n'y a absolument aucune rencontre de ce cette pratique dans l'éco-terrorisme. Les dispositions générales du droit pénal applicables concernant l'écoterrorisme aux institutions sont :Le droit d'organiser des réunions et manifestations comme motif de faire respecter la loi sur l'application en matière d'actions pacifiques et de désobéissance civile. En terme de protection d'un animal déjà adopté, la difficulté et le droit d'une défense légitime au nom d'un tiers. Lorsqu'un auteur est pris en délit en fonction des lois établis au TCK (CMK. Art. 90/1) concernant les délits contre l'environnement et la loi sur la chasse foncière, une défense général de l'environnement et les animaux abandonnés devient alors possible. Les actions entreprises en faveur des animaux abandonnées et de l'environnement basés sur un état de difficulté, ne peuvent être acceptées car les valeurs juridiques publiques ne sont pas acceptées parmi les valeur juridiques de difficulté. (art. 25/2). Comme cité dans l'article ACK md. 34, protéger les animaux abandonnées et l'environnement dans le cadre d'une valeur juridique publique doit être considéré comme une proposition d'élargissement pour la politique pénale. D'un autre côté, concernant l'éco-terrorisme, la provocation injuste pour la détermination de la peine et l'individualisation est possible pour les institutions d'amnistie en faveur de l'auteur, par contre, il a été conclu que l'erreur d'inégalité et comme cause temporaire, la psychologie de masse ne pouvait être appliqué. Par conséquent, dans le droit turc, plutôt que de qualifier les actes d'écoterrorisme basé sur les événements comme les Etats-Unis, il a été conclu qu'il conviendrait mieux de le qualifier comme l'extrêmisme événementiel comme dans de nombreux pays de l'UE.