The organization and governance of May days in Turkey / L'organisation et l'administration des 1er Mai en Turquie

May Days are of utmost importance in terms of history of protest and oppositional activism. Especially the events occurred in May Days of 1977, 1989 and 1996 both became a part of the collective memory of Turkey and affected the viewers as much as the participants. It would be misleading to regard May Day as a series of events that take place solely in one day. May Day means preparations and discussions that start many days before the celebrations, and following discussions and protests as regards the events occurred in May Day, such as a great number of demonstrations, press releases, rallies and protests including arrangement and planning meetings held by the organizing committee days before May Day, applications submitted to the competent authorities for notification, press releases issued before or after the meetings with the officials of Governorship and of Police Department, in the event of a ban on the planned celebration, demonstrations and press releases in protest against the ban, ceremonies of remembrance for those who lost their lives on previous May Days and in the event of a police response/violence on May Day, protests and press releases protesting force applied against protesters and the like. At this point, conducting an extensive research on May Day requires a research into a series of concerning actions and activities. Doing a research on May Day events, in this sense, provides essential viewpoints for understanding the regime of assembly and protest marches in force in Turkey at the time they were held. This study aims to analyze the attitude of administrations in Turkey on May Day beginning from 1976 up to today, by focusing on the forms of defining, understanding, considering and governing, that is to say the forms of problematizing, May Days in different periods of governments, local administrators and law enforcement officials. For the study accepts that the May Day phenomenon can be understood with an approach to the attitudes of the administrations of the State as well as to the attitudes of the organizers, the ways in which the May Day is problematized by its organizers – trade unions, professional associations and unions, non-governmental organizations and political parties and platforms and the like – is the second focus of the study. To this end, this study adopts an approach that conjointly examines the attitudes of those who try to celebrate May Day with assembly and protest marches, and of those who try to prohibit, prevent, restrict or, control May Day through making it manageable/formalizing it in different periods. The concept of problematization [problématisation] has been used to indicate an original and specific methodological perspective in the works of the French philosopher Michel Foucault. Accordingly, various discursive or non-discursive practices construct things as objects of thought for certain kinds of ways of knowing, namely problematizing things. From this perspective, the method of the researcher is to analyze the discursive (and non-discursive) practices that make it possible to know, think, understand, define, and accordingly exercise various acts on a particular phenomenon in a certain way. To that end, this study intends to explain how May Day is considered and governed in Turkey. The data that constitute the empirical body of the research were collected through a comprehensive archive research conducted in the archives of national newspapers published in Turkey from 1976 up to today. The issues of national newspapers with different political orientations and different political stances vis-à-vis the Turkish governments, published between 1 April and 15 May of each year starting from 1976, and all textual material in news, comments, evaluations, interviews, press releases and opinion articles as regards May Days published in these issues were searched and examined. In addition to searches in newspaper archives, many digital and print publications such as books, magazines, bulletins, declarations, press releases as regards May Day issued by unions, professional associations and unions, political parties, movements and platforms were examined. The archive of the Grand National Assembly of Turkey (GNAT) Journal of Records [Tutanak Dergisi] was also searched to examine discussions held on May Day. The Official Gazette archive was used to examine laws and regulations, and changes made thereto. Published as press releases on the official website of governorships, administrative decisions which specify public spaces for assembly and protest marches were examined, as well. The databases of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court judgments and decisions were used to examine the court decisions concerning the right to freedom of assembly and protest march and specially on May Days in Turkey. Online media resources were used to monitor the footage of the press releases of the government members such as Prime Minister, Minister of Interior, Minister of Justice and Minister of Labor and Social Security, and the administrative chiefs such as General Director of National Police, Governor and Chief of Police in provinces. Among 47 countries that recognize the compulsory jurisdiction of the European Court of Human Rights (ECtHR), Turkey is the country with the highest number of violations in reference to the Article 11 of the European Convention on Human Rights (ECHR) regulating the right to freedom of assembly. 108 (33%) of a total of 327 decision of violation were made against Turkey between 1959 and 2020, regarding the use of the right to freedom of assembly, which is stipulated in the Article 11 of the ECHR. Three of the 108 decisions made regarding Turkey's violation of the right to freedom of assembly are directly related to prevention or dispersal of May Day assemblies through police force. Considering the ECHR decisions of violation of the right to freedom of assembly concerning assemblies and demonstrations, specially May Day assemblies and demonstrations held in Turkey, it could be argued that the practices carried out by the administration in Turkey based on the restrictive framework of the current legal regulation are interpreted as a violation of the right to freedom of assembly and of the prohibition of torture and ill-treatment by the ECtHR. Practices that the ECtHR regard as a violation can be as follows: determining the place and time of assemblies and thus imposing complete prohibition on location, dispersal of assemblies, by use of police force, held in places not included in the list of places determined by the governorship, unreasonable indirect restrictions on assemblies, imposition of hidden hindrances to assembly and deterrent effects, dispersal of peaceful assemblies without notice and/or on the grounds that it is illegal, the excessive, disproportionate and unnecessary use of force against assemblies in police response, the subjection of detention, arrest, trial and punishment of peaceful activists who participate in peaceful assemblies, the implementation of acts that include torture and ill-treatment during response of law enforcement officials to assemblies, and the lack of effective administrative/judicial investigation against those responsible for these malicious acts. As for these acts, it could be argued that there are widespread and systematic violations of right to freedom of assembly in Turkey, and that there is a serious conflict between the administrative and police practices used in the governance of assemblies and protest marches in Turkey and the freedom of assembly regime stipulated by the ECtHR law. In other words, the way of governance of the assemblies and protest marches in May Days in Turkey (interpretation and implementation of the legislation, prohibitive and preventive administrative decisions, criminalization of protests, dispersal of peaceful assemblies by use of police force, detention of demonstrators subjected to police violence, and the like.) and the ECtHR's decisions and the case-law of the Constitutional Court of the Republic of Turkey based on the protection of the right to freedom of assembly with the recent decisions delivered by the Court. Despite many decisions of violations of the ECHR, the call of the Council of Europe Committee of Ministers to Turkey to make necessary changes to eliminate systemic violations to the right to freedom of assembly, the decisions of violations delivered by the Constitutional Court as a result of recent individual applications, and the reports and calls made by the International Organizations of Human Rights, the violation regime of the right to freedom of assembly (legal regulations to restrict the use of the right, statements of governments to criminalize and marginalize assemblies and demonstrations, prohibitive and preventive decisions of the administration, police practices based on coercion and violence) continues to remain in force in Turkey. In this context, despite the regime of freedom of assembly based on the protection of the right defended by international human rights law, it is necessary to explain how and on what basis the violation regime continues to prevent and restrict the use of the right in Turkey. The main thesis of this study is that the assemblies and marches of protest nature against the state/government, in the case of May Days in Turkey, are problematized by the administrations not with the perspective of freedom policy based on protecting and consolidating human rights, but with the perspective of 'politics of sovereignty' based on protecting and consolidating the state/ government authority. In other words, this study asserts that May Days in Turkey are considered by the administrations with the rationale of the administration not based on the rule of law and fundamental rights and freedoms but based on the politics of sovereignty and the reason of state. The dominant political logic committing widespread and systematic violations against the right to freedom of assembly, in the case of May Days in Turkey, considers and governs protest-like assemblies and demonstrations as a matter of demonstrating and proving the superiority of the state authority as a sovereign power rather than as a problem of fundamental rights and freedoms. As for the theoretical framework of this study, I will utilize a theoretical framework in the light of the contemporary critical political theory in order to analyze the practices that I entitle as the politics of sovereignty and 'the execution of sovereign power'. Accordingly, the sovereign power, which regards itself as the supreme power, is a form of authoritarian power based on the use of force that are able to suspend the law, and therefore cannot be restricted by law, to prohibit and punish in order to prevail the reason of state and protect and consolidate the state authority. This study analyzes the political, administrative, legal and media discourses and the practices accompanying these discourses that define May Days in different historical periods of Turkey as the 'revolutionary rehearsal day for communism', 'day of anarchy and violence', 'day of provocation for illegal and marginal organizations', and thus problematize them as a problem of 'fight against communism', 'fight against terrorism and illegal organizations', 'protecting the state authority and public order' and 'ensuring public security'. Besides, the other analysis focus of the study is defining May Days as 'the day of international unity, struggle and solidarity' by the organizing actors and problematizing the problem of organizing May Days, based on the understanding of unity, struggle and solidarity, as a problem of implementing protest activities in which workers and laborers seek their rights and shout out their demands with mass and magnificent meetings held in central areas 'in line with its historical importance'. Searched in different periods of Turkey, May Days are assessed in relation to the historical context of the period in which they occurred. This study has revealed the way that May Days take place has strong ties with the political atmosphere of the period, the government in power, the administrators in charge, the dominant political discourse, and the political, social and economic developments at national and international level. As a result, May Day events organized by opposition labor unions and professional associations in Turkey following the year 1977 consisted of three coexisting dimensions: Remembrance as ceremonies such as a pause of silence for those who lost their lives in the world and in Turkey on May Days, leaving carnations, and the like; celebration as singing folk songs during rallies, performing 'halay' accompanied by shawm-and-drum, concerts given by various artists; and protest as a speech consisting of political texts expressing a wide variety of political, social, economic opposition and demands, leaflets, slogans, banners, anthems, banners, puppets, models, festive protests (with dance, music, costume) and street theater. May Day protests in the history of Turkey, were governed by the sovereign power exercise that intended to make the reason of state prevail, rather than the rationale of the 'liberal' governance based on international human rights law, protection of human rights and the right to freedom of peaceful assembly, except for a few years (2010-2012). For this reason, the ECtHR and the Constitutional Court of Turkey have given decisions of violation regarding the interventions against and prevention of the right to freedom of assembly and demonstration, including May Days. The regime of assembly and protest marches in practice in Turkey is a regime of violation that exerts new violations every year. The violation regime is exerted in line with the logic of sovereignty in which bans prevail over freedom. The practices of sovereign power carried out in governance of May Days in different periods are as follows: 'banning, permitting', 'instrumentalization of laws or using laws as a strategy to pretend to conform to political decisions', 'practices of state of exception as a paradigm of government, 'police violence', 'torture and ill-treatment', 'police-enforced nonjudicial/illegal penalizations', 'ceremonies public penalization', 'demonstrative exertion of state power', 'impunity of public officials who committed a crime, impunity'. Keywords: May Day, Assembly and Protest Marchs, Protest, Right to Freedom of Peaceful Assembly, Sovereign Power, Ban, Police Violence, Violations of Rights, Discourse, Problematisation La date du 1er mai porte une importance particulière du point de vue de l'histoire de l'activisme contestataire et d'opposition en Turquie. En particulier, le 1er mai a pris part dans la mémoire sociétale/collective de la Turquie lors des événements de 1977, 1989 et 1996, et il a par ailleurs non seulement influencé ses participants mais aussi ses témoins. Il serait erroné de concevoir les commémorations du 1er mai comme des activités se réalisant et s'achevant en à peine un jour. Les commémorations du 1er mai recouvrent par ailleurs une série d'activités dont les préparatifs et débats effectués plusieurs jours avant la date du 1er Mai ainsi que les débats et manifestations se produisant lors des célébrations après le 1er mai. Les rencontres d'organisation et de préparation effectuées par le comité d'organisation ; Les notifications faites aux autorités compétentes pour les informer; les conférences de presse effectuées avant ou après les rencontres avec les membres de la préfecture et de la Direction de la Sureté ; Les manifestations et les conférences de presse condamnant les limitations au cas où le plan de commémoration déclarée est interdit ; Les cérémonies d'hommage faites pour commémorer ceux qui perdirent leur vie lors des 1er mai précédents ; ainsi que les manifestations et les conférences de presse pour protester contre les violences policières au cas où il y a une intervention/violence de la part des forces de l'ordre constituent des exemples de ces activités qui recouvrent divers activités dont les manifestations, les conférences de presse, et les marches. Ainsi, effectuer une recherche méticuleuse sur le 1er mai nécessite aussi l'étude d'une série d'actions et d'activités se produisant en lien avec cette date. L'étude du 1er mai selon cette définition et dimension offre des possibilités importantes pour la compréhension du cadre juridico-politique lié aux rencontres et aux manifestations en application dans les pays dans la période où ces activités se produisent. Cette étude vise à analyser l'attitude des gouvernements de Turquie vis-à-vis du 1 er mai, et la définition, l'interprétation, la considération et l'administration du 1er mai par les gouvernements, les gouverneurs locaux et les responsables policiers dans des périodes variées ; en bref, elle vise à effectuer une analyse en se concentrant sur les formes de problématisation. Vu que l'étude accepte que le phénomène du 1er mai peut être expliqué par une approche prenant en considération les attitudes des gouvernements et des organisateurs, les formes de problématisations effectuées par les organisateurs (Les syndicats, les associations et unités professionnelles, les organisations de la société civile, les partis et plateformes politiques, etc.) au sujet du 1 er mai constituent le deuxième point de focalisation de l'étude. Ainsi, c'est une approche analysant simultanément et de manière réciproque les attitudes de ceux tentant de commémorer le 1er mai via des rassemblements de masse et des manifestations, et de celles des acteurs qui tentent de l'interdire, l'entraver, la limiter ou de la prendre sous contrôle en l'apprivoisant/l'officialisant qui est adoptée. Dans les travaux de l'intellectuel français Michel Foucault, la notion de problématisation a été utilisée pour indiquer une perspective méthodologique de caractère unique et spécifique. Dans ce cadre, il conçoit diverses pratiques discursives ou non-discursives et des formes spécifiques de savoir comme des objets de réflexion ; dans d'autres termes, il problématise les choses. Dans une telle perspective, la méthode du chercheur consiste à analyser les pratiques discursives (et non-discursives) qui contribuent à faire émerger une manière spécifique de savoir, penser, comprendre et définir un phénomène spécifique, et la conduite de plusieurs actions en rapport avec ces derniers au sujet de ce phénomène. Cette étude cherche à expliquer comment le 1er mai est conçu et géré en Turquie en suivant une telle méthode. Les données constituant le corps empirique de la recherche furent accédées via une analyse d'archive minutieuse qui fut conduite dans les archives des journaux nationaux de Turquie publiées de 1976 à nos jours. Les numéros publiés annuellement entre les dates du 1er avril et 15 mai des journaux nationaux représentant des positions politiques variés face aux gouvernements et des orientations politiques diverses de 1976 à nos jours furent analysés en balayant les textes incluant toutes les nouvelles, commentaires, évaluations, énonciations, reportages, conférences de presses et chroniques en rapport avec le 1er Mai qui ont figurés dans ces numéros. En dehors du balayage des archives journalières, nous avons aussi analysé un grand nombre de publications imprimées et digitales tels que les livres, magasines, bulletins, communiqués et textes des conférences de presses en rapport avec le 1er mai qui furent rédigés par les syndicats, les associations et unités professionnelles, et les partis, mouvements et plateformes politiques. Nous avons balayé l'archive du magazine des textes officiels de la GANT afin d'analyser les débats qui se sont produit au sujet du 1 er mai au sein de la Grande Assemblée Nationale de Turquie (GANT). Nous avons eu recours aux archives du Journal Officiel de la République de Turquie pour analyser la loi et les régulations ainsi que les changements effectués au sujet de ces dernières. Les décisions administratives prises par les préfectures et publiées annuellement par ces dernières sur leur site internet officiel sous la forme de communications de presse pour déterminer les espaces de rassemblement et de manifestations furent analysées. Nous avons eu recours à la base des données des décisions de la Cour Européenne des Droits de l'Homme ainsi que de la Cour Constitutionnelle afin d'étudier les décisions de cour effectuées au sujet des rassemblements et manifestations en Turquie, en particulier au sujet du 1er mai. Nous avons eu recours aux sources médiatique en ligne pour observer les enregistrements visuels des communications de presse faites au sujet du 1er mai par les membres du gouvernement dont le premier ministre, le ministre des affaires intérieures, le ministre de la justice et le ministre du travail et de la sécurité sociale, mais aussi des dirigeants administratifs tels que le Directeur Général de la Sureté, le Préfet et le Directeur de la Sureté d'Istanbul. La Turquie, en tant qu'un des 47 pays reconnaissant la compétence juridique contraignante de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH), est le pays qui a été le plus de fois condamné pour avoir violé l'article 11 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme encadrant le droit à la liberté de rassemblement public. 108 des 327 (33%) verdicts prononcés entre 1959 et 2020 au sujet des violations de l'utilisation du droit à la liberté de rassemblement concernent la Turquie. Trois de ces 108 décisions imposées à la Turquie pour avoir enfreint le droit à la liberté de rassemblement sont directement liées à l'obstruction ou la dispersion des rassemblements du 1er mai par l'utilisation de la force policière. Si nous effectuons un bilan des verdicts de violation en rapport de manière générale en Turquie et spécifiquement avec les rassemblements et manifestations du 1er mai, on peut constater que la Cour Européenne des Droits de l'Homme voit les actes effectués par l'administration de Turquie en se basant sur le cadre limitatif du système juridique en application comme une violation du droit à la liberté de rassemblement et de l'interdiction de la torture et des mauvais traitements. Les actes jugés comme constituant une violation selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme sont : l'imposition d'interdictions au sujet de la détermination de l'espace et du temps des rassemblement, donc d'interdictions spatiales absolues ; le fait que la préfecture réprime par la force les rassemblements s'effectuant dans les espaces ne figurant pas sur la liste des espace de rassemblement autorisés ; l'apport de limitations indirectes et de mesures préventives secrètes irraisonnables à l'encontre des rassemblements, ce qui crée des effets dissuasifs ; la dispersion des rassemblements pacifiques sous le prétexte que ces derniers sont illégaux et/ou nondéclarés ; le recours à la force démesurée, non-proportionnée et inutile lors des interventions contre les rassemblements ; la mise en garde à vue, l'arrestation, la poursuite judiciaire et la pénalisation des manifestants participants aux rassemblements pacifiques ainsi que l'application d'actes remontant à de la torture et des mauvais traitements infligés aux manifestants lors des interventions policières effectuées contre les rassemblements et qu'aucune enquête administrative/judiciaire efficace ne soit ouverte contre les responsables de ces actes. Ce panorama, en dehors du fait qu'il montre l'existence de violations systématiques et répandues en Turquie au sujet de la liberté de rassemblement, démontre aussi qu'il existe une sérieuse contradiction entre les pratiques administratives et policières recourus en Turquie pour gérer les rassemblements et les manifestations lors du 1er Mai, et le cadre juridique prévu par la Convention Européenne des Droit de l'Homme en ce qui concerne la liberté de rassemblement. Dans d'autres termes, le mode de gestion (L'application et l'interprétation de la réglementation ; les décisions administratives de caractère préventive et interdictrice ; la criminalisation des manifestations protestataires ; la dispersion des rassemblements pacifiques par l'usage de la répression policière ; la mise en garde à vue des manifestants confrontés à la violence policière, etc.) des rassemblements et des manifestations se produisant dans le cadre du 1er mai en Turquie sont incohérentes non seulement avec les décisions prises ces dernières années par la Cour Européenne des Droits de l'Homme mais aussi avec la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle de la République de Turquie au sujet de la protection du droit au rassemblement. Malgré le grand nombre des verdicts condamnateurs prononcés par la Cour Européenne des Droits de l'Homme, l'invitation du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe à effectuer les changements nécessaires pour lever les violations systématiques au sujet de la liberté de rassemblement, les verdicts condamnateurs faites ces dernières années par la Cour Constitutionnelle en conséquence de recours individuelles, et les rapports et appels effectués par les Organisations Internationales de Défense des Droits de l'Homme à ce sujet, le dispositif juridico-politique de Turquie ne respectant pas la liberté de rassemblement continue encore aujourd'hui d'être en vigueur.. Dans ce sens, il est difficile de comprendre sur quelles bases s'appuie et de quelle manière se maintient le dispositif juridico-politique nonrespectueux des droits de l'homme qui est orienté vers l'obstruction et limitation de l'utilisation du droit en vigueur en Turquie malgré le régime défendu par le droit humanitaire internationale à propos de la liberté de rassemblement. La thèse principale de cette étude est de montrer que les rassemblements et les manifestations qui sont caractérisées comme une protestation à l'encontre de l'Etat/le gouvernement dans le cas du 1er mai en Turquie est problématisé selon la perspective de la « politique de souveraineté » qui prend comme fondement la protection et le renforcement de l'autorité de l'Etat/gouvernement ; plutôt qu'une perspective de politique de liberté prenant pour base la protection et le renforcement des droits de l'homme par les gouvernements. Dans d'autres termes, cette étude suppose que les gouvernements–de manière générale- adoptent une rationalité administratives axée sur la politique de souveraineté et la raison d'Etat plutôt qu'une rationalité administrative basée sur la primauté du droit et les droits et libertés fondamentales dans le cadre de leurs actions concernant le 1er Mai en Turquie. Dans l'exemple du 1er mai en Turquie, la logique politique dominante qui est à l'origine des violations systématiques et répandues au sujet du droit à la liberté de rassemblement conçoit et administre les rassemblements et les manifestations à caractère contestataires comme un enjeu pour montrer et prouver la primauté de l'autorité Etatique en tant qu'une puissance souveraine ; plutôt que comme un enjeu concernant les droit et libertés fondamentales. A ce point, nous avons développé une voie théorique axée sur l'analyse des pratiques que nous avons nommé avec le terme de « exécution de l'autorité souveraine » et la politique de souveraineté en ayant recours à la théorie critique contemporaine de la politique. C'est ainsi que l'autorité souveraine, qui se voit comme le pouvoir suprême, est une forme d'autorité de caractère autoritaire qui se base sur l'utilisation de la contrainte ; qui suspend le droit afin de rendre dominant la raison d'Etat et préserver et consolider l'autorité de l'Etat, et qui par conséquent ne peut pas être limité par le droit ; et qui interdit et punit. Au cours de cette étude, nous analysons les discours et les pratiques liés à ces discours politiques, administratifs, juridiques et médiatiques définissant le 1er mai dans les différentes périodes en Turquie comme une « tentative de révolution communiste », « un jour d'anarchie et de violence », « un jour de provocation des organisations illégales et marginales » ; et par conséquent, l'administration du 1er mai fut problématisé dans divers périodes comme une « lutte contre le communisme », une « lutte contre les organisations illégales et la terreur », la « protection de l'autorité Etatique et l'ordre public » et « l'assurance de la sécurité publique ». Par ailleurs, la définition des commémorations du 1er mai par ses organisateurs comme une « journée de solidarité, d'unité et de lutte internationale » et la problématisation de l'organisation des commémorations du 1er mai en lien avec cette forme de pensée comme un problème de réalisation des activités contestataires lors desquels les travailleurs cherchent leurs droits et scandent leurs réclamations à travers des rassemblements spectaculaire et massives effectuées dans les espaces centrales « dans une manière convenable a son importance historique » constitue l'autre point d'analyse de cette étude. Le 1er mai, qui fut analysé à travers plusieurs périodes, est traité selon sa relation avec le contexte historique de la période durant lesquelles ils se sont produits. Nous avons révélé les liens forts unissant le mode de réalisation du 1er mai à l'atmosphère politique de la période qu'elle représente ; aux discours politiques dominants du gouvernement au pouvoir et des administrateurs en poste ; et aux développements politiques, sociaux et économique se réalisant à l'échelle nationale et internationale. Lorsqu'elles sont évaluées de manière générale, les activités du 1er mai organisées par les organisations professionnelles d'opposition en Turquie suite a 1977 sont composées de trois dimensions concomitantes. Ces derniers sont : la commémoration, la festivité et la contestation. Les cérémonies tels que les minutes de silence et l'offre d'œillets effectués pour commémorer ceux qui ont perdu leur vie lors des 1er mai précédents dans le monde et en Turquie constituent la dimension commémorative du 1er mai ; les chants populaires, les danses collectives, et les concerts organisés par divers chanteurs dans le cadre des rassemblements constituent sa dimension festive ; les discours prononcés, les tracts, les slogans, les pancartes, les marches, les affiches, les devises, les effigies, les maquettes, les protestations festives (avec danse, musique et costumes) et le théâtre de rue qui sont tous composés de textes politiques exprimant des revendications et protestations politiques, sociales et économiques variées constituent quant à eux la dimension contestataire. A l'exception de quelques années (2010-2012), le 1er mai, qui représente un caractère protestataire dans l'histoire de la Turquie, a été administré –de manière générale- par l'application de l'autorité souveraine cherchant à rendre dominant la raison d'Etat plutôt que par une rationalité administrative libérale défendue par le droit international humanitaire et prenant pour base la protection des droits de l'Homme et la liberté de rassemblement pacifique. Pour cette raison, la Cour Européenne des Droits de l'Homme et (dans les dernières années) la Cour Constitutionnelle a donné et continuent encore aujourd'hui de donner des verdicts condamnant les interventions entravant les droits de rassemblement et de manifestation y compris lors du 1er mai. Le régime légal actuel de Turquie encadrant le rassemblement et les manifestations est un régime non respectueux du droit qui est à l'origine chaque année de nouvelles violations. Ce régime fonctionne de manière convenable a la logique de souveraineté considérant l'interdiction comme la règle et la liberté comme une exception. Les pratiques de l'autorité souveraine appliquées dans le contexte de l'administration du 1er mai dans différentes périodes apparaissent sous des formes tels que ; « Interdire, autoriser », « l'instrumentalisation/ manipulation des lois pour donner l'apparence que les décisions politiques respectent le droit », « Les applications de l'état d'exception comme une paradigme administratif », « la violence policière », « la torture et les mauvais traitements », « les sanctions infligées par la police et qui ne sont pas de nature légale/juridique », « les sanctions publiques ritualisées », « la présentation démonstrative de la puissance étatique », et « l'impunité des fonctionnaires d'Etat qui ont commis des crimes ». Mots clés : 1 er Mai, Rassemblements et Manifestations, Protestations, le Droit à la Liberté de Rassemblement Pacifique, l'Autorité Souveraine, Interdiction, Violence Policière, Violation des Droits, Discours, Problématisation