Erişkin havayolu mankeninde entübasyon yapılabilen supraglottik havayolu araçlarının karşılaştırılması

Giriş ve Amaç: Başarısız veya zor havayolu olgularında supraglottik havayolu araçları (SGHA) kullanışlıdır. Ayrıca bazı araçlar kör endotrakeal entübasyonda kullanılabilir. Çalışmamızda erişkin havayolu mankeninde içinden endotrakeal tüp (ETT) geçirilebilen SGHA'ndan olan LMA Fastrach, Ambu Aura – i, ve Cookgas Air – Q'nun deneyimsiz uygulayıcılar tarafından uygulama başarılarını karşılaştırmayı amaçladık. Gereç ve Yöntem: Bu çalışma randomize ve çapraz geçişli manken çalışması olarak dizayn edildi. Tıp fakültesinin son sınıfında öğrenci olan 36 deneyimsiz uygulayıcıya SGHA uygulaması ile ilgili standart eğitim verildikten dört hafta sonra, erişkin havayolu mankeni üzerinde üç farklı SGHA'nın (LMA Fastrach®, Ambu Aura – i® ve Cookgas Air – Q®) uygulama başarıları karşılaştırıldı. Katılımcılar SGHA'nı uygulama sırası için randomizasyonla gruplara ayrılarak üç ayrı aşamada (birinci aşama – 1A; SGHA'nın yerleştirilmesi, ikinci aşama – 2A; SGHA içerisinden entübasyonun yapılması ve üçüncü aşama – 3A; SGHA'nın ETT'nün üzerinden çıkarılarak kalıcı entübasyonun sağlanması) uygulama başarıları ve süreleri değerlendirildi. Bulgular: Katılımcıların kadın/erkek oranı 16/20 (%44,4/%55,6) ve yaş ortalaması 24 (23 – 28) idi. SGHA'nın uygulama başarılarına bakıldığında ILMA ve Air – Q'ı 36 kişinin tamamı, Aura – i'ı 30 kişi (%83,3) başarılı olarak uygulayabildi (p<0,05). SGHA başarılı takabilenlerin uygulama süreleri (1A+2A+3A) ILMA, Aura – i ve Air – Q için sırasıyla 54,4 sn, 55,8 sn, 58,7 sn idi ve aralarında anlamlı fark yoktu (p>0,05). Üç SGHA arasında birinci aşama – 1A uygulama başarıları arasında anlamlı fark saptanmadı (p>0,05). Başarılı sonlanan 1A sürelerinin ortancaları; ILMA, Aura – i ve Air – Q için sırasıyla 13 sn, 12,4 sn ve 14,4 sn idi. Bu aşamada ILMA ile Aura – i arasında anlamlı fark saptanmazken (p>0,05), her iki SGHA'nın Air – Q'ya göre anlamlı derecede daha hızlı uygulandığı saptandı (p<0,05). İkinci aşama-2A başarıları karşılaştırıldığında ILMA ve Air – Q'nun Aura – i'dan daha başarılı olduğu görüldü (p<0,05). ILMA, Aura – i ve Air – Q için başarılı sonlanan 2A sürelerinin ortancaları sırasıyla 18 sn, 17,3 sn ve 17,4 sn (p>0,05) ve SGHA uygulandıktan sonra içerisinden başarılı olarak ETT geçirilme süreleri (1A+2A) sırasıyla 27,7 sn, 27 sn ve 28,7 sn olarak ölçüldü (p>0,05). Uygulayıcılara ileriki olgularında hangi SGHA'yı tercih edecekleri sorulduğunda, 16'sı (%44,4) ILMA, sekizi (%22,2) Aura – i ve 12'si (%33,3) Air – Q kullanmayı tercih edeceğini belirtti. ILMA ve Air – Q'nun Aura – i'a göre anlamlı olarak daha fazla tercih edildiği saptanırken (p<0,05), ILMA ile Air – Q arasında anlamlı fark olmadığı saptandı (p>0,05). Katılımcıların üç SGHA ile ilgili memnuniyetleri beşli likert ölçeğine göre değerlendirildiğinde Air – Q'yu anlamlı olarak daha yüksek puanladıkları görüldü (p<0,05). En yüksek memnuniyet puanı olan (5)'i en fazla alan Air – Q (n=18, %50) olurken, en düşük puan olan (1)'i ise en fazla alan Aura – i (n=5, %13,9) oldu. Sonuç: Deneyimsiz uygulayıcılar ileri havayolu yönetiminde SGHA'ndan ILMA, Air – Q ve Aura – i hastanın ventile edilmesi amacıyla güvenle kullanabileceği düşünülmektedir. SGHA yerleştime süresi açısından Air – Q; ILMA ve Aura – i'dan daha uzun sürede yerleştirilir. SGHA yerleştirildikten sonra kalıcı entübasyon hedefleniyorsa, trakeal entübasyona izin veren ILMA ve Air-Q tercih edilmelidir. Kullanıcı memnuniyeti açısından ILMA ve Air – Q, Aura – i'den daha başarılıdır. Anahtar kelimeler: supraglottik havayolu araçları, manken çalışması, lma fastrach, ambu aura – i, cookgas air – q