Tek diş eksikliklerinde komşu dişler kriter alınarak, Osseo-Lok ve Lazer-Lok yüzeyli implantların radyografik ve kliniksel olarak karşılaştırılması

Bu tez çalışmasındaki amacımız, Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implant ile Osseo-Lok?yüzeyli Biolok (Silhouette? Biolok implant) implantın, tek diş eksikliği olan bölgelerdeuygulanımı ve kron restorasyonunun tamamlanmasını takiben, her iki grubun peri-implanterve sağlıklı komşu dişlerin periodontal bölgelerinin Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) veCep Derinliği (CD) ölçüm değerleri ile peri-implanter bölgelerin Marjinal Kemik Kaybı(MKK) seviyesi ölçüm değerlerinin iki yıllık süre içerisinde, klinik ve radyolojik olarakkarşılaştırılmasıdır.Araştırmamız Dicle Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesi Ağız-Diş-Çene Hastalıkları veCerrahisi A.D'na tek diş eksikliği nedeni ile, implant yaptırmak üzere başvuran 30 hasta(12 kadın ve 18 erkek) üzerinde yürütüldü. Yaş ortalamaları 31.46 olan 30 hastanın yarısınaLazer-Lok? yüzeyli Biolok implant ve diğer yarısına Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implantuygulandı. Çalışma süresi boyunca her iki grupta da, uygulanan implantların (15 Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implant, 15 Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implant) herhangi birindekayıp söz konusu olmadı (%100, 30/30). İmplantların uygulanımı sonrası osseoentegrasyonuntamamlanması ile kron restorasyonları bitirilen tek diş implantların başlangıç, 1. ay, 3. ay 6.ay, 12. ay ve 24. ay sürelerinde Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) ve Cep Derinliği (CD)ve 3.,6.,12. ve 24.aylarda periimplanter Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçümdeğerleri kaydedildi. Tüm bireylerde cep derinliği ölçümü Williams periodontal sondukullanılarak yapıldı. Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçüm değeri standardize edilmişpanoramik radyografiler ile, Meazure 2.0 programı ( C Thing Software, Version: 2.0Build:158 Copyright 2001-2004) ile elde edildi. İndeks ölçümleri her bir dişte distobukkal,bukkal, meziobukkal, distolingual, lingual, meziolingual olmak üzere 6 noktada yapıldı ve CDile MKK için milimetrik değerler kullanıldı. Değerler ANOVA testi ile istatistiksel olarakanaliz edildi. Elde ettiğimiz sonuçlara göre Lazer-Lok? yüzeyli implantların implantçevresindeki marjinal kemik kaybı (MKK) seviyesinin, Osseo-Lok? yüzeyliimplantlarınkinden daha düşük oranlarda olduğunu, istatistiksel olarak anlamlı farklılık tespitettik (p<0,05). Periodontal indeks değerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok? yüzeyliimplantlar ile Osseo-Lok? yüzeyli implantların peri-implanter ve onlara komşu dişlerinperiodontal indeksleri ile beraber alınan PI,GI ve CD parametrelerinde istatistiksel olarakanlamlı farklılık bulundu (p<0.05).Komşu dişlerin periodontal indeks değerleri katılmadan yalnızca implantların indeksdeğerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok? yüzeyli implantlar ile Osseo-Lok? yüzeyliimplantları arasında PI, GI parametrelerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunamadı(p>0.05), ancak 24. ayda CD ölçüm değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılıkbulundu (p<0.05).Yapılan 2 yıllık çalışmada elde edilen sonuçlarda her iki grubun da fonksiyonda kaldığıve hastalara normal kontür, konfor, estetik ve fonasyon sağladığı görüldü. Krestal kemikseviyesindeki kemik kaybı oranlarına bakıldığında; Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantgrubunun, implantın boyun kısmındaki lazerle pürüzlendirilmiş kısmının sert ve yumuşakdoku ataçmanı sağladığı ve bu nedenle marjinal kemik kaybı seviyesinin düşük değerlerdeseyrettiği tespit edildi. Yine Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantın gingival ataçmanoluşturması nedeni ile cep derinliği seviyelerinin, Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implantgrubundan elde edilen cep derinliği seviyesinden daha düşük oranda olduğu belirlendi. Buaçıdan değerlendirildiğinde, Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantın tek diş eksikliğivakalarında daha başarılı olduğu tespit edildi. Gruplar arası PI ve GI incelendiğinde isefarklılıklar istatistiksel olarak anlamlı bulunamadı.Anahtar Kelimeler: Marjinal Kemik Kaybı, Cep derinliği, Plak İndeksi, Gingivalİndeks, Osseo-lok Biolok İmplant, Lazer-Lok Biolok İmplant.